Комитет по законодательству петербургского парламента рекомендовал депутатам отклонить проект постановления о проведении референдума о статусе Исаакиевского собора и двух других храмов-музеев. Решение приняли на заседании 21 апреля. Из 12 человек только двое проголосовали против и один воздержался.
По мнению голосовавших за, представленные инициативной группой вопросы для референдума противоречат законодательству. В частности, законотворцы уверены, что вопросы передачи государственной собственности религиозным организациям находятся в ведении Российской Федерации, то есть не могут быть предметом референдума субъекта Российской Федерации. Кроме того, депутаты сочли, что «государственные музеи», о которых идет речь в тексте документа, могут быть разных статусов – региональные и федеральные, а в вопросе не уточняется, о каких музеях идёт речь. Также народные избранники сочли неопределенным и отсутствующим в законодательстве понятие «возможность проведения религиозных обрядов и церемоний». Как считают юристы ЗакСа и депутаты, из-за этого правового пробела остаётся неясным, какой орган должен обеспечить проведение религиозных обрядов.
Двое инициаторов референдума – депутаты Максим Резник и Борис Вишневский – назвали это решение политически мотивированным.
«Вы не сможете отнять у города собор, чтобы вы ни решили. То, что вы решаете сейчас, это вопрос совести каждого из нас»,- заключил Резник.
Комитет по законодательству (КЗ) петербургского парламента отказал в проведении референдума по вопросу передачи Исаакиевского собора. Такое решение комитет принял в пятницу, передает корреспондент АБН.
За постановление об отказе проголосовали девять человек, против — два. Большинство членов КЗ утверждают, что референдум противоречит федеральному законодательству. Оно предписывает произвести церковную реституцию — вернуть собор церкви. В ходе же плебисцита граждане могут проголосовать за противоположное решение.
Как пояснил глава комитета по законодательству Денис Четырбок, основу позиции КЗ составило заключение юристов ЗакСа. «Учитывая заключение юруправления, нам представляется, что федеральному законодательству вопросу не соответствуют и сразу по нескольким основаниям», — сказал депутат. В частности, ФЗ запрещает выносить на голосование вопросы, которые уже урегулированы законом. Кроме того, есть неопределенность формулировок в вопросах, считает Четырбок. По его словам, предложение оставить Исаакий «государственным музеем» не четко — музеи могут быть и федеральные, и городские. Что касается «религиозных церемоний» и «обрядов», которые авторы плебисцита предложили в соборе разрешить, то таких терминов в законодательстве вообще нет, сказал глава комитета.
Аргументы оппозиции, что закон предусматривает исключения, большинство не приняло. В частности, заявители напомнили, что Исаакиевский собор никогда не принадлежал церкви, а был государственным.
При этом дискуссия о референдуме началась с вопроса о дресс-коде: Денис Четырбок сделал замечание «простовцу» Максиму Резнику и «яблочнику» Борису Вишневскому, что они пришли без галстуков. «Если бы решение комитета зависело о галстуков, я бы надел два», — сказал Вишневский.
Депутат не согласился с тем, что вопросы референдума противоречат закону о реституции. «Этот ФЗ вообще не фигурирует в вопросах», — сказал парламентарий.
Вишневский также напомнил, что в «Единой России» заранее решили отклонить референдум. Также, продолжил депутат, спикер ЗакСа Вячеслав Макаров обещал рассмотреть вопрос о плебисците 26 апреля на общем заседании парламента. Четырбок же сообщил, что таких планов нет, однако противоречие с позицией главы ЗС объяснить не смог.
Вишневский отверг аргумент о не соответствии предложенного вопроса федеральному законодательству. Инициативная группа предлагает лишь сохранить нынешний статус Исаакиевского музея. Что касается «религиозных обрядов и церемоний», то эта формулировка есть в федеральном законе о свободе совести и религиозных организациях.
«Все только начинается. Вы не сможете отнять у города собор, чтобы вы не решили», — коротко прокомментировал позицию комитета Максим Резник.
«Мне очевидно, что решение юруправления носит заказной характер», — сказал депутат Сергей Трохманенко. Он также призвал внести вопрос о референдуме на пленарное заседание.
Напомним, информация о передаче собора РПЦ появилась в конце прошлого года. «Решение принято», — сообщил в начале января губернатор Георгий Полтавченко. Как пояснили в Смольном, собор останется в городской собственности: расходы на его содержание и реставрацию будет нести Петербург.
Противники передачи Исаакия РПЦ указывают на то, что он успешно существует как музей — один из немногих прибыльных в городе. Кроме того, ряд объектов музейного фонда не отделимы от здания собора — например, фрески. Между тем, законодательство запрещает отчуждать предметы из музейного фонда.
Добавим, в этом году прошло сразу несколько крупных акций за сохранение музейного статуса собора. Они обернулись проверками в отношении помощников депутатов ЗакСобрания. Его спикер Вячеслав Макаров — активный сторонник передачи храма РПЦ.
Впервые референдум за сохранение музейного статуса Исаакиевского собора оппозиция инициировала в 2015 году. Тогда РПЦ также запросила реституцию храма. Однако в том году городские власти церкви отказали по финансовым соображениям. В этом году оппозиция также подавала заявку на плебисцит, но Горизбирком ее отклонил. Причиной стали юридические формальности.
Комитет по законодательству городского парламента Петербурга рекомендовал отклонить заявку на проведение референдума о судьбе Исаакиевского собора. Как передает корреспондент ЗАКС.Ру на заседании комитета в пятницу, 21 апреля, утвержден проект постановления для пленарного заседания парламента об отклонении ходатайства инициативной группы.
Главным аргументом членов комитета стало заключение юридического управления, которое рассматривала ходатайство почти две недели с 4 по 17 апреля. Вопрос, вынесенный на референдум, был признан не соответствующим федеральному законодательству. По оценке юристов ЗакСа, «вопрос о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, находится в ведении Российской Федерации» и не может быть предметом референдума ее субъекта.
Кроме этого, у юридического управления имелись претензии к формулировке самого вопроса, который был составлен следующим образом:
Согласны ли Вы с тем, что относящиеся к памятникам истории и культуры федерального значения и находящиеся в собственности Санкт-Петербурга здания:
Собора Преподобного Исаакия Далматского (Исаакиевский собор) (Реестр собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0662В001300000),
Собора Воскресения Христова на Крови (Спас-на-Крови) (Реестр собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0662В001200000),
Собора во имя Первоверховных Апостолов Петра и Павла (Петропавловский собор) (Реестр собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0497В007400000), —
должны быть закреплены на праве оперативного управления за государственными музеями, при обеспечении возможности проведения в них религиозных обрядов и церемоний?
Последняя часть вопроса, которая касалась «права оперативного управления», вызвала у парламентских юристов нарекания, так как она не исключала «неопределенности правовых последствий вопроса». В заключении отмечено, что такая формулировка не дает точно понять, о каких «государственных музеях идет речь». Сотрудников юридического управления также смутил оборот «при обеспечении возможности проведения в них религиозных обрядов и церемоний». Отмечается, что определение такой формулировки отсутствует в действующем законодательстве.
Отметим, в январе пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков четко и недвусмысленно дал понять, что вопрос о судьбе Исаакиевского собора – исключительного городского уровня.
«Я не могу озвучивать никакой позиции [Кремля]. Вопрос с Исаакиевским собором – это исключительная прерогатива городских властей, и, соответственно, такие вопросы нужно адресовать руководству Санкт-Петербурга», – заявил Песков.
Член комитета по законодательству, депутат от Партии роста Сергей Трохманенко заявил, что юридическое заключение носит «заказной характер», и оно не может являться причиной для того, чтобы не рассматривать этот вопрос на пленарном заседании.
Один из заявителей референдума, депутат от Партии роста Максим Резник, был в своем выступлении краток.
– Вы не получите собор, вы не сможете отнять его у города! Так и запишите под стенограмму. То, что вы делаете сейчас – это все останется на вашей совести, чтобы за людей решать этот важный вопрос, отлично зная их настроения, – сказал Резник.
Другой заявитель, лидер фракции «Яблоко» в Законодательном собрании Борис Вишневский, отметил, что вопрос в референдуме не касается никаких федеральных законов о передаче религиозного имущества. А все претензии к формулировке тоже являются несостоятельными.
– Если задать вопрос референдума каждому петербуржцу, то он для него будет понятным. А то, что он непонятен юридическому управлению и членам комитета по законодательству, то это говорит об их компетентности или совести, – сказал Вишневский.
Резник добавил, что заявители внесут свой собственный проект постановления о референдуме. Он будет точной копией проекта комитета – с той разницей, что слово «не соответствует» [законодательству] будет заменено на «соответствует», пояснил депутат и пояснил, что «битва только начинается!».
Председатель комитета по законодательству Денис Четырбок во время заседания пытался упрекнуть Резника и Вишневского в том, что они пришли в ЗакСа без галстуков. А решение комитета он прокомментировал следующим образом:
– Некоторые рассматривают вопросы политически, но мы руководствуемся только законом.
Он также пояснил, что 20-дневный срок рассмотрения заявки не нарушен, даже если она и не будет обсуждаться на пленарном заседании. Депутат считает, что городской закон обязывает ЗакС оценивать только юридическое содержания ходатайства, но обычные депутаты не имеют на это права, так как не являются юристами. И за этот срок инициативу должны были рассмотреть только парламентские эксперты из юридического управления и комитета по законодательству, уверен Четырбок.
Святослав Афонькин