В Мариинском дворце сегодня обсуждали один из самых больных для горожан вопросов — стоимость проезда в общественном транспорте.
Петербургский метрополитен предложил продавать жетон за 42 рубля. В ответ парламентарии предложили себя в качестве судей, определяющих цену на проезд. Работе парламентариев посвящен репортаж Дмитрия Рункова.
Если не согласен ездить дорого — определяй цену сам. По такому принципу сегодня решили действовать депутаты. Они предложили самостоятельно определять стоимость жетона метро. Сейчас, согласно федеральному закону, такие полномочия распространяются исключительно на наземный транспорт. Одно из предложений — повысить стоимость проезда в метро с нового года до 42 рублей. Инициатор поправки депутат Максим Резник вовсе не находит объяснения, почему в Петербурге субсидии метрополитену из бюджета увеличиваются — на следующий год это почти 10 миллиардов рублей, — а вместе с ними дорожает и проезд. Руководство подземки объясняет, что падает пассажиропоток. Однако население Петербурга и количество туристов только растет, впрочем, как и зарплатная ведомость ГУПа.
Максим Резник, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга: «Заработная плата средняя заместителей – 3,8, по-по-моему, около 4 миллионов, что, по моим подсчетам, на полмиллиона побольше, чем Вячеслава Серафимовича Макарова или Георгия Сергеевича Полтавченко. При этом они всегда плачут, что им нужно повышать тарифы, нужно повышать субсидии. При этом одновременно и себе заработные платы прямо пропорционально».
На редкость против этой инициативы не проголосовал ни один из депутатов. После внесения в законопроект поправок его направят на рассмотрение в Госдуму.
А вот договорится в Мариинском дворце о составе Общественной палаты Петербурга оказалось куда сложнее. На голосование попало сразу два документа-близнеца. Один внесен губернатором, другой — Григорием Явлинским. Обсуждение вопроса затянулось на два часа. Депутаты даже забыли об обеденном перерыве.
Григорий Явлинский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга: «В Петербурге один депутат представляет интересы 100 тысяч граждан. Такого нет почти нигде в стране. Поэтому существование Общественной палаты в этих условиях актуально».
В Общественной палате, по версии Явлинского, должно быть 60 человек. Фамилии 20 определяют депутаты, уже выбранные утверждают еще две трети совещательного органа из общественных деятелей. Губернатор может только предлагать кандидатуры.
В варианте Смольного в состав Общественной палаты войдут 99 человек. Треть из них предлагает градоначальник. Треть выдвинут советы районов города, а вместе они наберут еще 33 человека. Правда, представительность делегатов из районов Петербурга у депутатов вызвала большое сомнение.
Марина Шишкина, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга: «Я провела тщательный мониторинг по общественным советам района и смею вас уверить, что никаких упоминаний в публичном поле. Самая свежая информация есть из Адмиралтейского района и датируется она 2013 годом».
Некоторые в городском парламенте и вовсе усомнились в необходимости Общественной палаты, другие предложили определять ее членов на выборах, подобно депутатам. Но создание совещательного органа — требование федерального закона. Действующая Общественная палата Петербурга не входит в состав общероссийской системы. Отставка ее председателя Николая Бурова, которая состоялась накануне, только подогрела обстановку перед голосованием.
Виталий Милонов, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга: «А вам нужна Общественная палата, состоящая из тупых, серых, неинтересных пиджаков, которые будут кивать вам на каждый ваш чих? Это опасные люди для вас, для нас, для партии, для власти… Нам не нужны серые пиджаки. Они и так уже заполонили пол-России. Это те, в которых тонут все инициативы Путина».
В итоге победителя среди двух законопроектов решили выбирать рейтинговым голосованием. Предложение Явлинского набрало необходимое количество голосов для принятия — 33. Но это оказалось на 3 голоса меньше, чем у губернаторской инициативы. То есть приняли оба документа. Такого в современной истории Законодательного собрания еще не было.
Вячеслав Макаров, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга: «Вы же видели, что предложенный вариант формирования не устроил ни одного депутата. С учетом этих дискуссий ко второму чтению будут внесены поправки, которые будут устраивать большинство депутатов. И Законодательное собрание останется в плоскости по формированию Общественной палаты».
Дмитрий Рунков, корреспондент: «Предложение губернатора как победителя голосования возьмут за основу. То есть это будет своего рода скелет для формирования Общественной палаты. Законопроектом Явлинского депутаты с помощью поправок дополнят документ. Общественная палата Петербурга только недавно отметила свое 15-летие. Теперь совершенно точно ей предстоит пережить если не революционную встряску, то как минимум перерождение.
В Петербурге все же появится Общественная палата. Без нее региону теперь нельзя – федеральный закон. Но у Северной столицы долгая история противостояния с совещательными органами, и городская администрация намерена сделать ОП образцом карманно-декоративного объединения.
Городской парламент оказался перед дилеммой – на рассмотрение поступили два законопроекта о создании Общественной палаты (ОП). Как отметил член правительства Михаил Бродский, документы похожи, как братья-близнецы. Похожи, да не во всем.
Первый документ внес председатель фракции «Яблоко» Григорий Явлинский, но произошло это в далеком 2013 году. Тогда Общественные палаты в регионах были делом добровольным, и инициатива оппозиционера поддержки не нашла ни в Смольном, ни в ЗакСе. Говорят, депутаты просили Явлинского оставить эту идею, так как ОП умаляла бы их авторитет. Поэтому тогда до пленарных слушаний документ так и не дошел.
Но как только ОП стала «обязаловкой», в Смольном поспешили подготовить свой вариант документа. Во многом он действительно очень схож с «яблочным». У палаты предполагаются те же консультативно-экспертные функции — подготовка экспертиз законопроектов, организация слушаний, мониторинг, общественный контроль и прочее. По сути – никаких реальных рычагов власти.
Однако свет сошелся клином на процедуре формирования палаты. Согласно проекту Явлинского, 20 из 60 членов ОП тайным голосованием выберут депутаты ЗакСа. Утвержденные члены примут решение относительно избрания в палату двадцати представителей общественных объединений. Затем 40 членов ОП утвердят еще 20 представителей некоммерческих организаций. По губернаторскому плану, ОП состоит из 99 членов, треть из которых назначает сам градоначальник, треть – районные советы, а остальные являются общественниками.
Как отметили многие оппозиционеры, таким образом губернатор фактически назначит как минимум 66 членов палаты.
«Я провела мониторинг и выяснила, что нет никаких упоминаний об общественных советах районов. Самая свежая информация из Адмиралтейского района датируется 2013 годом. Получается, это фейковая, фантомная вещь. И членов палаты по итогу будут назначать главы районов. Это не будет ОП, это будет клуб любителей губернатора и исполнительной власти – в сущности, совершенно другая структура», — отметила депутат Марина Шишкина.
Но как справедливо заметила депутат, само создание общественных палат – чисто российское явление. На Западе, конечно, организуют консультативные советы, но по каким-либо узким темам. Вряд ли будет ошибкой предположить, что ОП появились в России от ущербности нынешней власти. Независимые эксперты хором скажут вам, что орган это ненужный, декоративный и пригождается лишь для того, чтобы “расчехлять” его по случаю. Выразить возмущение или одобрение и создать видимость близости к народу.
На самом деле еще в 2006 году Валентина Матвиенко пыталась провести через ЗакС закон об ОП, но тогда он вызывал яростное сопротивление. Однако с тех пор оппозиционеры вроде Бориса Вишневского кардинально поменяли свое мнение об этом органе. Дело в том, что, по мнению “яблочников”, ОП должна частично взять на себя функции парламента в части диалога с населением. Явлинский отметил, что это особо важно в периоды кризиса, когда напряжение растет, а доходы падают.
«Создание Общественной палаты не является панацеей, она не решает всех проблем. Это очень ограниченная мера, как и вся политическая деятельность в современной России, она условная и в значительной степени имитационная. Но вся эта работа – это способы и попытки избежать насилия. Вот в чем главный смысл – поиск диалога вместо насилия. При всех экономических и социальных тенденциях это более чем актуальный вопрос», – сказал Явлинский.
Часть депутатов восприняли подобное заявление как покушение на их вотчину. Однако представитель губернатора Михаил Бродский поспешил их успокоить – в отличие от «Яблока», Смольный не хочет никаких революций. Уже 15 лет в Петербурге существует другой совещательный орган – Общественный совет при губернаторе. Собирается он крайне редко, в жизни города участвует не активно. На днях назначили нового председателя – некую Нину Кукурузову, которую общественность должна хорошо знать, но на самом деле нет. И именно этот совет под шумок не так давно был переименован в Общественную палату. Теперь же, по словам Бродского, многие ее члены «мечтают войти» в новый состав ОП. А мечты, как известно, сбываются. Поэтому никаких революций точно не будет.
Между документами есть еще одно различие – способ финансирования органа. Как известно, город выделяет общественным организациям немалые субсидии. Явлинский предполагал, что финансироваться организационная работа палаты будет через отдельную строку в бюджете. Однако губернатор решил поручить содержание общественников какому-то органу исполнительной власти (скорее всего, собственной администрации). Что как бы подчеркивает «карманность» ОП.
Бродский в целом даже согласился с тем, «что кто платит, тот и заказывает музыку». «Когда мы приглашаем эксперта, и ему платят за это, то почему он должен быть независим и зачем эту независимость обеспечивать», — задался вопросом чиновник.
В итоге дискуссия об ОП в парламенте длилась два часа. Вспомнили и об истоках фашизма в Германии, и о путче 1993 года, и о гражданской войне на Украине. Депутат Алексей Ковалев заявил, что необходимо полностью избирать палату на выборах. Виталий Милонов сообщил, что Петербургу не нужен новый орган, состоящий из «серых пиджаков, которые будут кивать на каждый чих» органов власти.
«Они уже и так заполонили всю Россию, это они топят инициативы президента Путина, потому что хотят лишь иметь теплое местечко и зарплатку. Это мусор и шлак. Общественная палата — место для инициативных людей без комплексов. Она не должна быть искусственной альтернативой, обществом ветеранов либеральной сцены или серой толпой постбрежневского типа», — заявил единоросс.
В то же время депутат Максим Резник вовсе презрительно назвал новый орган «палаткой». «Инициатива об ее образовании является антипарламетской и по духу своему антиконституционной. Будет еще один суррогат, еще один никчемный орган. Как это может изменить ситуацию? Вот увеличение состава ЗакСа до 100 депутатов — это была бы реальная ситуация с влиянием общественности», — пояснил свою позицию Резник.
Законопроектам предстояло рейтинговое голосование. Набравший наибольшее число голосов принимается за основу. Обычно в таких случаях разрыв колоссальный. Но документ Явлинского проиграл всего три голоса – 33 против 36. Выходит, в парламенте все же хотят влиять на процессы. Еще есть шанс, что с помощью поправок депутаты изменят способ формирования ОП. Однако все равно контроль за процессом останется за единороссами, и палата от этого не перестанет быть декоративно-прикладным элементом.
Как сказал сам Явлинский, будь у нас настоящая Госдума и настоящий ЗакС, никаких других специальных органов бы не понадобилось.
Софья Мохова
Источник
Вчера Заксобрание Петербурга рассмотрело в первом чтении сразу два законопроекта с одинаковым названием. Один проект внесен главой фракции «Яблоко» Григорием Явлинским, другой – губернатором Санкт-Петербурга Георгием Полтавченко. Проекты называются «Об Общественной палате Санкт-Петербурга». На второе чтение отправился губернаторский законопроект.
Оба автора считают, что Общественная палата, создаваемая в соответствии с федеральным законодательством, будет выполнять важнейшие функции по обеспечению взаимодействия общества в лице общественных и некоммерческих организаций с органами власти и местного самоуправления. Она будет привлекать граждан к участию в решении городских вопросов, поможет реализовать задачи по развитию гражданского общества, а также служить делу защиты прав и свобод граждан. Однако губернатор и Явлинский по-разному смотрят на принципы формирования палаты.
Георгий Полтавченко считает, что в палате должно быть 99 человек. 33 назначаются им самим. 33 будут делегированы от неких общественных советов городских районов, причем от района с населением свыше 450 тыс. человек выдвигается трое членов, от района численностью 200–450 тыс. – двое, а от менее чем 200-тысячного района – только один. Оставшиеся 33 набираются от общественных организаций, работающих в Питере не менее трех лет.
Григорий Явлинский полагал, что членов должно быть 60. Треть их – почтенные люди с заслугами, выбирать которых должны депутаты Заксобрания. Треть – представители общественных организаций, работающих в городе не меньше года. Еще треть – делегаты от иных некоммерческих организаций. Все они утверждаются первой «двадцаткой».
На заседании депутаты немного поспорили между собой. Самым резким был Максим Резник (бывший яблочник, ныне в группе независимых депутатов). Он считает вредной саму идею: «Она не только вредная, но и заразная. Создавать Общественную палату на фоне деградирования представительной власти – это забивать еще один гвоздь в крышку гроба парламентаризма». Однако парламентское большинство оказалось иного мнения – за проект Явлинского проголосовали 33 депутата, но за губернаторский все же больше – 36. Пресс-служба Явлинского в итоге распространила заявление под заголовком: «Парламент Петербурга решил создать Общественную палату для губернатора, а не для горожан».
Любопытно, что многие общественники либерального настроя негативно восприняли оба проекта. Так, накануне заседания один из активнейших представителей НКО – Александр Карпов из экологического центра «ЭКОМ» – делился в Сети своим возмущением: «Сейчас мы с вами можем сами «осуществлять взаимодействие» с кем угодно в целях общественного контроля, учета наших потребностей, защиты прав и свобод и др. И делаем это более или менее успешно. После принятия закона появится палата, которая будет «обеспечивать осуществление взаимодействия». Через три года это будет «подушка», а через пять–семь лет, вполне возможно, бетонная стена». Не вполне согласен с Карповым сопредседатель Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга Григорий Соломинский: «Ничего нового. Очередной симулякр в любом варианте – более «демократическом» или более «административном». Лет 15 сверху создаются разные общественные советы, палаты и прочее, пользы от них нет. Если бы туда вошло несколько приличных людей, было бы даже хуже – кто-то верил бы, что они помогут, и потерял бы время. В нормальной же системе общественность сама снизу создаст общегородскую структуру, если будет надобность».
Тем временем как раз за день до заседания торжественно отметила свое 15-летие нынешняя Общественная палата Петербурга. Заодно там состоялась смена председателя. Раньше им был директор музея-памятника «Исаакиевский собор» Николай Буров, а теперь стала директор Юсуповского дворца Нина Кукурузова, одновременно являющаяся членом Адмиралтейского районного общественного совета. Судя по всему, новый закон новым законом, а прежний состав ОП уверенно смотрит в будущее.
Законодательное собрание Петербурга в среду, 21 октября, в течение 2 часов обсуждало законопроекты об Общественной палате. Сформировать новый орган региональные депутаты обязаны в связи с принятием федерального закона «Об Общественных палатах». Свое видение того, как должен формироваться совещательный орган, предложили парламенту губернатор Георгий Полтавченко и яблочник Григорий Явлинский.
Инициативы Смольного и Явлинского отличаются с точки зрения подхода к тому, кто должен формировать Общественную палату города. В предложении депутата от «Яблока» главная роль отводится ЗакСу: парламент назначает треть членов ОП, которые, в свою очередь, отбирают остальные две трети среди представителей общественных объединений. Губернатор при такой схеме может только предлагать кандидатуры парламенту.
В законопроекте губернатора, который подготовил накануне покинувший пост главы действующей Общественной палаты директор Исаакиевского собора Николай Буров, треть членов назначает губернатор, еще треть делегируют общественные советы районов Петербурга (их состав утверждают главы администраций). Оставшихся набирают из общественников назначенные чиновниками члены палаты.
Главное отличие предлагаемых палат Полтавченко и Явлинского от той Общественной палаты, которая есть в Петербурге сейчас, – это ее финансирование за счет бюджета города. Получая средства, согласно федеральному законодательству, палата должна получить и обязанности в виде проведения экспертиз законодательных и нормативных актов.
Защищая свой законопроект, Явлинский заявил, что жителям Петербурга не хватает представления во власти: «На одного депутата у нас 100 тысяч жителей, в Москве — 270 тысяч. Тогда как средняя величина должна быть 30 – 40 тысяч для наиболее эффективного представления граждан». По словам парламентария, город уже начал терять в показателях именно из-за этого фактора: с 2011 года в рейтинге по качеству жизни опустился с 7-го на 38-е.
Прозвучало и другое мнение. «Зачем плодить себе подобных?» – заявил с трибуны парламента депутат Алексей Ковалев. По его словам, мало что может измениться, кто бы ни формировал Общественную палату — чиновники или депутаты. «Много лет назад ЗакС отклонил законопроект об Общественной палате, потому что зачем нам еще один орган? Теперь федеральный законодатель наделил Общественные палаты новыми функциями контроля, которые, наверное, на что-то и повлияют. Но в любом случае нужно выбирать членов этого органа среди народа — провести прямые выборы», – уверен депутат Ковалев.
Депутат Максим Резник назвал Общественную палату в принципе вредным органом, который можно разве что охарактеризовать цитатой Бургомистра из «Убить дракона»: «Это не народ? Это хуже народа. Это лучшие люди нашего города!» Взамен Резник предложил, например, увеличить состав ЗакСа, чтобы тот эффективнее представлял интересы жителей.
Критика прозвучала и со стороны депутата Марины Шишкиной: она проанализировала упоминания в Сети о деятельности общественных советов при районах. Вышло, что многие из них не упоминались в Интернете вовсе, а последняя запись о том, что общественный совет произвел хоть какое-нибудь действо, касается 2013 года и совещательного органа при Адмиралтейском районе.
В ходе обсуждения о том, как должна формироваться Общественная палата, депутаты ударились в полемику. Тема оказалась настолько горячей, что пришлось отложить обеденный перерыв, а вице-губернатора Николая Бондаренко, который пришел в ЗакС с отчетом о происходящем в сфере ЖКХ, – заставить ждать около часу.
Депутат Анатолий Кривенченко припомнил Явлинскому о событиях 1993 года: мол, вон к какому гражданскому противостоянию и кровопролитию у Белого дома привели ваши либеральные замашки. Припомнили законотворцу и приход Гитлера к власти, и более близкое событие – Майдан. Впрочем, немецкие и украинские исторические потрясения не сильно задели парламентариев, а вот на обсуждении того, кто виноват в событиях 1993-го, их понесло. «Ответственность на Ельцине», – кричал Явлинский. «Виноваты все: и кто развязал кровопролитие, и те, кто не остановил. Мы в Ленсовете тогда голосовали против», – вопил Ковалев.
Виталий Милонов обвинил коллег, что те «ностальгируют по временам Ленсовета, где были сосиски, коньяк и 200 бездельников». «Вам нужна Общественная палата из тупых и серых пиджаков, которые заполонили Россию. А Общественная палата — место для молодых людей, которые хотят инвестировать в солнечные батареи, организуют семейное предпринимательство, стартапы, словом – «та молодая шпана, что сотрет нас с лица земли». А Андрей Анохин взывал к коллегам, чтобы те не допустили в ОП почетных граждан, которые бы потом влияли на строительную политику в городе.
Не забыли и про выборы: единоросс Андрей Черных заявил, что предлагаемая депутатами Общественная палата «будет размывать» законодательную власть. «Бесспорно, надо возвращать одномандатные округа, ведь только тогда в парламенте будут сильные депутаты, а мы свои силы понизили».
Выговорившись, депутаты проголосовали сразу за два законопроекта: 36 голосов получил документ Смольного и 33 — Явлинского. Как заявил спикер ЗакСа Вячеслав Макаров, такая ситуация, когда поддерживают оба законопроекта, происходит в парламенте этого созыва впервые. Теперь же предполагается, что законопроект Смольного будет взят за основу, а по тексту Явлинского ко второму чтению в течение месяца подготовят поправки.
Ксения Клочкова,
«Фонтанка.ру»
Источник
Какой должна быть общественная палата Санкт-Петербурга? Этот вопрос стал, пожалуй, одним из самых долго обсуждаемых законопроектов. Почти три часа депутаты выбирали, кому доверить назначение представителей общественной палаты, а значит, и чьи интересы она будет защищать. Напомню, еще в 2005 году Валентина Матвиенко, будучи губернатором Санкт-Петербурга, предлагала создать общественную палату, состав которой на две трети утверждается главой города, но ее инициативу парламентарии Петербурга тогда не поддержали.
Предлагая свой вариант, Григорий Явлинский открыто заявил: «Я предлагаю поиск диалога. Сегодня парламент РФ — не место для дискуссий, он исполняет политический заказ, как это было в Верховном Совете СССР». Явлинский предлагает составить ОП из 60 человек, при этом 20 членов палаты должны назначать депутаты, 20 — общественные организации, еще 20 — представители некоммерческих организаций. Также законопроектом предусматриваются такие полномочия представителей общественной палаты, как проведение общественных экспертиз проектов нормативно-правовых актов и даже общественный контроль за органами государственной власти.
Но, судя по всему, ни диалога, ни тем более контроля сегодняшним властям не нужно. В законопроекте Георгия Полтавченко общественная палата состоит из 99 человек, треть из которых назначит губернатор, еще треть предложат общественные советы районов (а значит, по сути, тот же Полтавченко), остальных выберут представители НКО и общественных объединений.
Оба предложения вызвали жесткую критику. Марина Шишкина, говоря о законопроекте губернатора, возмутилась: «Общественные советы районов редко даже упоминают. Последнее упоминание, которое я нашла, датировано 2013 годом. Значит, губернатор будет назначать напрямую 33 представителя, плюс еще 33 выберут главы районов. Это будет клуб любителей губернатора, это фантом, фейк».
Депутат Анохин чистосердечно признался, что не умеет излагать свои мысли так красиво, как Явлинский, но его инициативу он не поддерживает, поскольку инициатива «яблочника» «не имеет ничего общего с проблемами рабочих окраин».
Парируя, Максим Резник заявил Анохину: «Вы, говорят, книги пишите, а вам надо их читать». Столь же резко Резник отозвался о законопроектах, заявив, что проголосует против обоих, так как оба представляют собой «антипарламентские инициативы».
Самый образно мыслящий петербургский депутат Виталий Милонов был, как всегда, красноречив. «Вы приходите к нам с поцелуем Иуды, вы, господа либералы, вносите раскол в общество. Нужны ли вам тупые серые пиджаки, которые будут реагировать на любой ваш чих? Место в общественной палате должно быть для инициативных людей без комплексов», — заявил депутат, не уточнив при этом, каких именно комплексов должны быть лишены представители общественной палаты.
В итоге, и это уникальный случай для петербургского парламента, оба проекта одобрили. Но приняли рейтинговым голосованием проект губернатора, который набрал на три голоса больше, чем законопроект Явлинского. Значит, разница в эти три голоса, которым не хватило смелости и решимости пойти против Смольного, в конечном итоге сделает из общественной палаты тот самый «клуб любителей губернатора». С другой стороны, почему бы и нет? У Владимира Путина есть Общероссийский народный фронт, у Георгия Полтавченко будет петербургская общественная палата.
Далее депутаты взяли более быстрый темп и с меньшим оживлением обсуждали вопросы не менее социально значимые. В первом чтении парламентарии поддержали инициативу о внесении изменений в федеральный закон и единогласно решили, что тарифы на проезд в метро должны утверждать в заксе. Напомню, пока в бюджете на следующий год заложена стоимость проезда на уровне 42 рублей. «В проекте бюджета на 2016 год на метрополитен заложены субсидии в размере 10 млрд рублей, что на 2 млрд больше, чем в 2015 году. При этом средняя заработная плата заместителей начальников метро около 4 млн рублей, что больше, чем у губернатора и спикера закса», — заметил Резник.
Напоследок депутаты все-таки решили проявить гуманизм и не стали ужесточать уголовную ответственность за вандализм и разрушение памятников. Сегодня максимальный срок за намеренное разрушение памятников составляет два года лишения свободы. Депутат Кобринский предложил увеличить этот срок до шести лет и привел довольно веские аргументы — сегодня петербургским застройщикам проще заплатить штраф и разрушить тот или иной памятник или подговорить кого-то это сделать. Законопроект депутаты не приняли. Впрочем, какой бы срок ни предполагало законодательство, наказывают за такие преступления крайне редко.
Альдона Дегтярева