Год назад петербургский парламент делегировал в Экспертный совет по СМИ трех депутатов. Предполагалось, что избранники сохранят свои места в совете до конца созыва. Но 2013 году концепция поменялась: на кону оказалось 118 миллионов рублей. И Смольный попросил поменять делегатов. Парламент внезапно обнаружил несправедливость в том, кому достались места в конкурсной комиссии. И исправился.
Гранты в сфере СМИ — средства, направляемые Смольным на поддержку социально-значимых проектов, реализуемых петербургскими медиа. На словах концепция субсидии благородна – правительство берет на себя затраты по реализации проектов, направленных на пользу общества. Предполагается, что СМИ и сами готовы их реализовывать, но поскольку дело это неприбыльное, обращаются за помощью к государству. СМИ пишет заявку с описанием проекта, посвященного, скажем, детями-сиротам или пенсионерами, а затем Экспертный совет решает, поддержать проект или нет. В этот–то совет год назад, в феврале 2012-го, решением парламента и были делегированы Максим Резник, Марина Шишкина и Виталий Милонов.
Хроника одного гранта
За пять лет сумма грантов СМИ выросла почти в десять раз. Если в 2008 году среди петербургских СМИ было распределено всего 12 миллионов, то 2013 году эта сумма достигла 118 миллионов.
Как показывает практика распределения бюджетных средств, расходы правительства на гранты имеют обыкновение увеличиваться в те временные периоды, когда властям может потребоваться медийная поддержка. Или, по крайней мере, лояльность игроков петербургского медиарынка. В этом плане показателен предвыборный 2011 год, когда с легкой руки Смольного размер грантов, распределенных по СМИ, внезапно подскочил в три раза – с 27 миллионов (в 2010 году) до 83 миллионов в 2011 году. В предвыборном году Смольный поддержал бюджетным рублем 68 медийных проектов 44 петербургских СМИ. Медиа, которые не получили поддержку от правительства, можно было пересчитать по пальцам.
Однако в 2013 году сумма, которая должна будет распределена среди СМИ в качестве грантов, должна быть даже больше, чем в 2011 году – 118,3 миллиона. Непосредственное отношение к увеличению суммы грантов имеет Марина Шишкина. Она предложила перераспределить часть средств, выделяемых правительственным СМИ «Петербургскому дневнику» и «Петербургской фотохронике» на гранты СМИ. Парламент с предложением согласился — и расходы на гранты были увеличены с предполагаемых 45,2 млн рублей до 118,3 млн рублей. Однако инициатор поправки в распределении средств поучаствовать не сможет.
Щекотливое послание
В Законодательном собрании сообщают, что в январе на имя спикера Вячеслава Макарова было направлено письмо от вице-губернатора по вопросам культуры, образования и СМИ Василия Кичеджи. В послании чиновник дипломатично поблагодарил депутатов Марину Шишкину, Максима Резника и Виталия Милонова за работу в Экспертном Совете и попросил заменить их на кого-нибудь другого, сославшись на необходимость время от времени производить ротацию народных избранников.
Такое обращение можно было бы расценить как проявление неуважения к выбору парламента, который лишь год назад делегировал своих представителей для участия в конкурсных процедурах. Или — как попытку давления на народных избранников. Обращение удовлетворили.
Изначально предполагалось, что письмо Кичеджи будет рассмотрено комитетом по законодательству. Однако в прошлый понедельник, 18 февраля комитет не включил проект постановления, составленного по мотивам обращения Кичеджи, в повестку дня простоявшего пленарного заседания. Глава комитета Виталий Милонов пояснил редакции, что сейчас уже забыл, почему проект постановления не был рассмотрен. Однако предположил, что это было сделано по инициативе «одного из депутатов». Впрочем, бытует мнение, что поручение в комитете нашли настолько «щекотливым» и деликатным, что просто решили отказаться от роли исполнителя.
26 февраля за включение в повестку дня предложения Василия Кичеджи высказалась постоянная комиссия по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству, возглавляемая единороссом Сергеем Соловьевым. За день до заседания состоялось внеочередное заседание комиссии.
Нужен был ответ
Сергей Соловьев объяснил решение об экстренном сборе депутатов так: «Обращение было направлено Смольным достаточно давно — нужен был ответ. И то, что Законодательное собрание не принимало решение, ставило под сомнение легитимность работы Экспертного совета. Поэтому мы собрались в оперативном порядке. Когда обсуждали этот вопрос, исходили не из того, что дело в Марине Шишкиной и Максиме Резнике, а из сложившейся практики, по которой в советах — лишь три представителя».
По мнению Соловьева, было бы правильнее, если бы в конкурсных комиссиях присутствовало пять представителей ЗакСа. «Шишкина, Резник — конечно, уважаемые люди, а что другие партии – ЛДПР, КПРФ – почему они отсутствуют? — задается вопросом Соловьев. — Ротация — естественный механизм, он присутствует везде, даже у нас, в «Единой России». Почему тогда депутаты так остро реагируют на ротацию? Даже странно это, честно говоря. Мы же не всех там вводили от «Единой России»… Там и коммунисты, и ЛДПР. Через год, если такое обращение вновь поступит, мы готовы вернуться к обсуждению этого вопроса. Почему-то во всем ищут политическую подоплеку».
На внеочередном заседании комиссии не присутствовали ее постоянные члены депутаты от «Справедливой России» Владислав Бакулин и Виктор Ложечко и депутат от фракции «Яблоко» Ольга Галкина. Сергей Соловьев заверил, что парламентариев на внеочередное заседание приглашали, а в том, что они не пришли, ничего странного нет. По словам руководителя комиссии депутаты не особенно жалуют ее своим присутствием. При этом Соловьев удивился, что депутаты считают, что их не приглашали.
Впрочем, и само внесение инициативы проходило довольно загадочно. Еще утром проект постановления в повестке дня не значился и был внесен уже непосредственно в ходе заседания. В итоге за ротацию высказались 32 депутаты из присутствовавших на заседании 48 парламентариев. Марину Шишкину Максима Резника и Виталия Милонова заменили на Александра Кущака (Единая Россия), Владимира Дмитриева (КПРФ) и Максима Яковлева (ЛДПР). Парламентариям прочли обращение Василия Кичеджи, а завершающим аккордом стало выступление депутата Андрея Анохина, который окончательно «заклеймил» коллег.
«Ряд депутатов ЗакСа свели свою деятельность только к тому, что дают интервью, выступают на митингах, — отметил Андрей Анохин. — Их деятельность видна только на полосах газет и по телевидению. А по факту нет никакой деятельности, направленной на защиту интересов жителей Санкт-Петербурга.»
Исключение депутатов Резника и Шишкиной – это очень хорошая тенденция, уверен Анохин. «Я считаю, что надо максимально ограждать их от СМИ и от влияния на информационную политику нашего города, — отмечает он. — Работа депутата ЗакСа не должна сводиться к даче комментариев, в которых они выпячивают себя как защитников интересов горожан, коими они не являются. Поэтому пускай они работают в округах, отстаивают интересы жителей, и поменьше занимаются самопиаром».
Кандидатуры «сменщиков» мятежных депутатов Анохин оценивает позитивно. «Что касается тех, на кого заменили Шишкину и Резника, то это люди наименее подверженные тем фактам, о которых я сказал, — заявил депутат. — Пускай они вместе с городом определяют те задачи, которые стоят перед этим экспертным советом. Я думаю, что они меньше всего будут думать о выпячивании собственного имени, а больше об интересах горожан».
Постановление из-за угла
Исключенные депутаты находят, что Анохин явился выразителем общей позиции коллег, которые поддержали ротацию. И полагают, что история имеет сугубо политическую подоплеку. «Все это было сделано с особым цинизмом: с письмом от Кичеджи с благодарностью за работу, — отмечает Максим Резник. — Я обращался к Дмитриеву и просил оставить хотя бы Шишкину в экспертном совете. Это же безумие: бывшего декана факультета журналистики СПбГУ вывести из комиссии по СМИ. Он ответил какой-то бред про то, что должен как депутат ответственно работать перед городом. Я ничего не могу сказать про тех, на кого нас заменили. Но что-то мне подсказывает, что активность депутатов в этой комиссии сильно снизится».
«Мне очень жаль наши СМИ, которые потеряют двух защитников, которые не позволили бы тратить деньги как не надо, — комментирует исключение Марина Шишкина. — Видимо, нас побаиваются в этом экспертном совете.
Против ротации в ходе обсуждения инициативы выступил депутат от фракции «Яблоко» Борис Вишневский. «Я считаю, что это совершенно порочная практика, когда у нас проекты постановлений о делегировании депутатов в комиссии или советы той или иной сферы вносятся тайно и не через те комиссии, которые занимаются этим вопросом, подчеркнул он. — И это уже второй случай подряд».
«Ровно неделю назад у нас также из-за угла был внесен через комиссию по вопросам промышленности проект постановления о делегировании депутатов в совет по градостроительной деятельности в правительстве, — возмущается Вишневский. — А сейчас также был внесен проект постановления о делегировании других депутатов в комиссию по грантам СМИ. Это очень опасная тенденция. Я сегодня спросил, что будет дальше. Предложения по совету по местному самоуправлению будет вносить комиссия по образованию и культуре, а в совет по вопросам здравоохранения будет вносить комиссия по вопросам законности и правопорядка? До этого мы можем докатиться. Я не хочу обсуждать профессиональные и личные качества, политические взгляды тех людей, кто были в комиссии, кто в ней будет. К своим коллегам по ЗакСу я отношусь с одинаковым уважением. Но так не делается. Если мы уже принимали решение о том, чтобы делегировать в этот экспертный совет каких-то депутатов, значит, они там должны быть. Я изучил положение об этом экспертном совете и не обнаружил там никакого упоминания о возможности ротации. Там только сказано, что в комиссию включаются три депутата, которых делегирует ЗакС. Ни слова о том, что должна быть ротация».