Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти в удовлетворении апелляции, поданной на решение Арбитражного суда по делу о порядке предоставления Комитетом по печати субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника», передает корреспондент «БалтИнфо».
В ноябре 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Петербургу и Ленобласти постановило, что при предоставлении в том же году субсидии ОАО «Петроцентр» на издание и распространение газет «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника» Комитет по печати создал преимущественные условия «Петроцентру», нарушив тем самым антимонопольное законодательство. Ведь право на выпуск газет с такими названиями есть только у информационно-издательского центра правительства Петербурга, а, значит, никакая другая компания не могла принять участие в конкурсе на получение субсидии в размере 113 млн рублей.
Кроме того, по данным надзорного ведомства, у «Петроцентра» не было права на распространение газет на территории метрополитена и в здания органов госвласти, как того требовало техническое задание, а также действующего свидетельства о регистрации газеты «Петербургская фотохроника» в качестве средства массовой информации. А значит, по мнению УФАС, Комитет по печати должен был отклонить заявку «Петроцентра» на получение субсидии.
Однако сам Комитет по печати счел предписание УФАС о необходимости устранения признаков недобросовестной конкуренции при проведении конкурсных процедур на субсидирование издания и распространения «Петербургского дневника» и «Петербургской фотохроники» необоснованным и подал жалобу в Арбитражный суд. В апреле суд удовлетворил ходатайство Комитета по печати и обязал антимонопольное ведомство отменить выданное Комитету предписание о необходимости устранения признаков недобросовестной конкуренции при проведении конкурса на субсидирование выпуска и распространение «Петербургского дневника» и «Петербургской фотохроники».
В июне петербургское УФАС подало апелляцию на решение суда первой инстанции. Сегодня представители антимонопольного органа, а также представитель депутатов петербургского ЗакСа Марины Шишкиной и Максима Резника Никита Савостьянов в очередной раз представили суду доказательства несоответствия конкурсной заявки ОАО «Петроцентр» установленным Комитетом по печати требованиям к правилам выпуска и распространения специализированных изданий.
По мнению заявителей, так как только ОАО «Петроцентр» имеет право на выпуск «Дневника» и «Фотохроники», Комитет по печати не счел необходимым проверить заявку на соответствие установленным требованиям и не проверив достоверность документов выдал многомиллионную субсидию.
УФАС обратил внимание суда на письмо Роскомнадзора, в котором указывается, что еще в 2010 году по решению учредителей деятельность газеты «Петербургская фотохроника» была прекращена по решению учредителей. В свою очередь представитель депутатов ЗакСа предоставил письма из Комитета по управлению городским имуществом, в которых говорится о том, что ОАО «Петроцентр» не заключал с КУГИ договор о распространении «Дневника» и «Фотохроники» в зданиях органов госвласти и на территории метрополитена. «Таким образом, «Петроцентр» не должен был получить от Комитета по печати субсидию в размере 113 млн рублей, эти деньги должны были быть сэкономлены и возвращены в бюджет», — отметил Савостьянов.
В свою очередь представители ответчика заявили о том, что, так как статья закона «О бюджете Санкт-Петербурга» требует предоставления субсидии на выпуск и распространение именно газет с названиями «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника», никакая другая редакция СМИ не могла претендовать на получение этих средств, а значит порядок исполнения закона при субсидировании газет был соблюден.
Но даже несмотря на то, что Комитет по печати с нарушениям предоставил средства на выпуск изданий, соучредителями которых является он сам, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы УФАС.