Итоги корректировки основного документа развития Петербурга хороши лишь тем, что могут послужить уроком на будущее – о том, как нельзя делать такую работу.
Пессимисты не ошиблись в прогнозах
Во времена моего детства у одного пионервожатого была оригинальная система воспитания подопечных. Собрав подростков в кружок, он громко и четко выдавал отборные ругательства, а отстреляв всю топовую обойму нецензурной брани, заключал: «Запомнили? Вот все эти слова говорить нельзя». Примерно в таком ключе новый профильный вице-губернатор мог бы устроить разбор проделанной над поправками к генплану работы, собрав в кружок чиновников КГА и разработчиков из НИПЦ генплана.
Второе чтение поправок к Генеральному плану развития Петербурга – 2015 не принесло особых сенсаций. Ожидаемо зарубили львиную долю предложений, направленных на создание более благоприятной окружающей среды, и поддержали откровенно лоббистские, переводящие зоны рекреации в зоны многоэтажного строительства.
Так, остались за бортом поправки Галкиной-Резника-Нотяга, призванные обеспечить саму возможность научных наблюдений Пулковской обсерватории. Не прошли предложения Вишневского, направленные на защиту Рождественского сквера, Удельного парка, археологического наследия Охтинского мыса; поправка Галкиной – открывающая возможность создания общегородского парка на Канонерском острове; поправки Ковалева в защиту Кондапокшинского болота (питающего всю водную систему Баболовского и Александровского парков и других элементов петербургского объекта всемирного наследия); Резника – о переводе в рекреационную зону будущей набережной на Василеостровском намыве.
Зато пособили бизнесу: нашли поддержку, например, поправки о переводе 33 га в зону многоэтажной жилой застройки в Парголове (где реализует свои проекты компания «Дальпитерстрой» – поправка Смирнова), в квартале «Сосновка» (поправка Высоцкого, интересант – компания «ЛенРусСтрой»), о переводе части территории электроподстанции на Белоостровской улице в деловую зону (поправка Милонова, интересант – ОАО «ФСК ЕЭС», где членом правления трудится экс-руководитель аппарата спикера ЗакСа Александр Зарагацкий).
К розданным утешительным косточкам можно отнести принятые поправки в защиту сквера на Сытнинской и сквера Агрофизического института на Гражданском проспекте, зеленых зон в Полюстрово и Металлострое (поправки Вишневского), о переводе территории вдоль улицы Маршала Новикова из зоны высотной жилой застройки в зону зеленых насаждений (поправка Марины Шишкиной) и еще несколько.
Учет интересов
Особый исследовательский интерес способны вызвать те, с позволения сказать, аргументы, что были представлены в обоснование принимаемых решений. Коммунист Константин Смирнов, пропихивая предложения о замене рекреационных зон на зону многоэтажек, ссылался на необходимость увеличения объемов социального жилья – хотя такой довод не был подкреплен никакими экономическими выкладками.
Упорствуя в необходимости закрепления в генплане идущей через Удельный парк трассы М7, директор НИПЦ генплана Юрий Бакей признает, что реализация данного проекта «отложена минимум до 2020 года», но полагает необходимым «держать створ под возможность осуществления проекта».
«Генплан – документ стратегического планирования. Частью какой стратегии является удержание створов под нереализуемые проекты? – задается в этой связи вопросом Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ. – М7 должна выводить поток от нового, еще не построенного моста через Неву (Арсенального). Мост действительно нужен – но вот построить линейный объект между Невой и Удельным парком практически нереально. Нужно расширить Арсенальную, пройти промзоны, Лесной, Сампсониевский проспекты, обогнуть парк Лесотехнической академии, перепрыгнуть в третьем уровне (!) железную дорогу над развязкой… а где после этого можно спуститься в тоннель? Если же все делать в виде тоннеля – может, логичнее было бы проложить новую ветку метро? Пока КГА держит этот створ, другие возможные коридоры трассы зарастают застройкой».
КГА обосновывает «нецелесообразность» сохранения части территории защитной парковой зоны Пулковской обсерватории так: «…В Законе Санкт-Петербурга «О Генеральном плане…» определены мероприятия по территориальному планированию, в том числе мероприятия по учету интересов Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности. Одним из таких мероприятий является формирование и развитие общественно-деловых зон для обеспечения возможности развития и размещения представительских и коммерческо-деловых объектов федерального и международного уровня, в том числе в районе Пулковской обсерватории».
«Ну да, интересы Российской Федерации – это не наука, а размещение представительских и коммерческо-деловых объектов… Спасибо за правду, архитектор Григорьев», – комментирует предъявленную руководителем комитета позицию Александр Карпов.
За международный базар с национальной доминантой
Новое слово в градостроительной науке сказано было в Мариинском Игорем Албиным – дополнившим понятие доминанты определением «национальная» и обогатившим логику проектирования учетом аспектов международной политики.
Объясняя причины отклонения поправки Ирины Ивановой (против возведения торгово-делового центра «Астана» в сквере на улице Савушкина), вице-губернатор напомнил, что «Торговый центр там появится на основе соглашения между Казахстаном и РФ», и сослался на «очевидность национальной доминанты».
Отказ Ольге Галкиной (ратовавшей за сохранение Можайского парка в Красном Селе, где хотят выстроить Дом культуры) чиновник мотивировал тем, что планируемый ДК «гармонично впишется вместе с недавно открытой аркой Победы» (которую, напомним, начали возводить вообще без утвержденного проекта реконструкции площади). Неприятие Смольным поправки в защиту Рождественского сквера Игорь Николаевич мотивировал еще и тем, что сформированный там участок давно принадлежит Московскому патриархату РПЦ (хотя вообще-то форма собственности не должна диктовать функциональное использование территории, да и почему РПЦ непременно требуется застраивать всякий прибранный ею клочок, а – хотя бы в порядке исключения – не использовать его для посадки деревьев, которых так не хватает здесь, в том числе ее же пастве?).
Еще одно оригинальное объяснение прозвучало из уст Игоря Николаевича, когда дошло дело до отклонения поправки Максима Резника о создании прибрежной зоны отдыха на намыве: «Если мы переведем эту территорию в рекреационную зону, то не сможем уложить набережную гранитом, и жителям негде будет гулять», – втолковывал вице-губернатор.
Очевидно, те же высокие профессионалы, что готовили для Игоря Албина такие обоснования, подгрузили его и контраргументами по предложению Вишневского в защиту Охтинского мыса. Депутат предлагал заменить здесь деловую зону на рекреационную – дабы не допустить застройки территории объекта наследия – выявленного археологами культурного слоя, ведущего свой отсчет с V тыс. до н. э.
«Налицо недопонимание. Зона «Д» предполагает создание археологического музея. Зона «Р» не даст право его создать», – настаивал чиновник. «На самом деле все наоборот, – отмечает один из истцов по выигранному градозащитниками делу в защиту наследия на Охтинском мысу Павел Шапциц. – Режим функциональной зоны «Д» не только не устанавливает историко-культурное назначение земель в качестве основного (целевого), но даже не содержит такого упоминания. Цели выделения деловых зон «ТД1-1», «ТД1-2», «ТД2», объединенных функциональной зоной «Д» в генплане, не соответствуют историко-культурному назначению территории ОКН «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н. э. – XX в.» и даже прямо ему противоречат (строительство капитальных сооружений с подземными паркингами, необходимыми для современной деловой застройки, неизбежно разрушат древние фортификации и культурные слои, имеющиеся на территории ОКН).
Ни один из основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных ПЗЗ для зон «ТД1-1», «ТД1-2», «ТД2», даже не включает код вида использования 12 800 – «для историко-культурных целей». При этом такой код предусмотрен для зоны ТР4, в которую депутат Вишневский предлагал перезонировать территорию данного ОКН. Официально цель выделения этой зоны – сохранение и обустройство рекреационных территорий дворцово-парковых комплексов ииных исторически ценных градоформирующих объектов и пространств. Территория Охтинского мыса является таким исторически ценным объектом (пространством), замыкающим на себе акваторию реки Охты и Малоохтинскую и Свердловскую набережные Невы». Эти доводы Павел Шапчиц ранее излагал в своих поправках к генплану, которые были рекомендованы к рассмотрению комиссией Красногвардейского района.
Операция прикрытия двоечников
Очевидно, что Игорь Албин, еще только входящий в курс нового для него дела, при подготовке к публичному обсуждению корректировок генплана опирался на доводы, представленные ему «профессионалами» – из КГА, НИПЦ генплана. Кавычки тут вполне уместны – ибо те же персонажи колдовали над документами, вскрытие которых независимыми экспертами показало наличие дикого количества ошибок, противоречий и нестыковок. И создается впечатление, что теперь, когда их косяки стали объектом публичной критики, виновники торжества сосредоточились не на исправлении ошибок, а на прикрытии собственной несостоятельности.
Например, в представленной на сайте НИПЦ генплана концепции развития территории вдоль Обводного канала можно было видеть озеленение рекреационного назначения вдоль Лиговского проспекта (притом что планируется увеличение его пропускной способности в связи с пробивкой в Кировский район). Зато напрочь отсутствует Митрофаньевское кладбище, хотя границы его мемориальной парковой зоны признаны и отражены в проекте генплана.
В представленных поправках к нынешнему генплану Центр экспертиз ЭКОМ также выявил несоответствие данных, отраженных в приложении № 15, действительным площадям объектов, имеющих статус особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Так, в текстовой части площадь Новоорловского лесопарка – 160 га, отображено на карте – тоже 160, а проведенные комплексные экологические исследования показали, что она составляет 171 га. По Пухтоловой горе цифры разнятся еще больше, соответственно: 40, 30 и 378 га. Аналогичные расхождения обнаружены по Левашовскому лесу, Береговому уступу в Серове. В НИПЦ генплана это назвали «технической ошибкой». Но Александр Карпов подозревает, что причина может быть в другом – в обслуживании проводимого через КГА намерения ограничить возможность создания ООПТ большей площади.
Неисправленными в генплане остались ошибки, связанные с водными объектами, лесами и местообитаниями редких видов. По мнению Александра Карпова, разработчики генплана пренебрегают действующим законодательством о создании искусственных земельных участков и попросту закрашивают функциональные зоны на месте существующих акваторий (в качестве примеров эксперт приводит территорию на южной границе Большого морского порта). Аналогичным образом поступают с набережными Невы – в Невском, Приморском, Центральном районах планируются строить вдоль реки скоростные магистрали, но не по существующему берегу, а по воде, то есть сужая русло Невы, попутно уничтожая местообитания ценных видов и ценный рекреационный ресурс.
Не лучше обходятся и с болотами – которые вообще не фигурируют в генплане как поверхностные водные объекты. Заворачивая поправку Алексея Ковалева, предлагавшего перевести в рекреационную зону Канавное болото возле Сестрорецка, представитель КГА заявил: нельзя, тут реализуется инвестиционный проект по строительству гольф-клуба. Хотя, как утверждает депутат, этот заявленный еще несколько лет назад проект не реализуется и реализован быть не может в принципе – поскольку перестал быть рентабельным после введенных недавно ограничений на коммерческую застройку таких территорий. Как иронизирует депутат, «гольф-клуб на болоте на долгие годы станет символом инвестиционной политики Смольного».
В качестве другого примера того же ряда Александр Карпов приводит историю с особой экономической зоной «Новоорловская» в Приморском районе – под которую отвели территорию отборного соснового леса, а взамен к рекреационной зоне прирезали помойку, которую затем спешно взялись рекультивировать.
Дураки и капуста
На словах все сходятся в том, что генплан должен отражать стратегию развития города и быть документом общественного согласия, учитывающим баланс интересов. На деле же отвечающие за его разработку (КГА, НИПЦ генплана) «не выражают никакого интереса города и не способны его сформулировать», полагает Александр Карпов.
По мнению эксперта, корректировке генплана должен был предшествовать анализ его реализации (а он по отдельным направлениям выполнен лишь на 20–40%). Самая колоссальная задолженность – по созданию инфраструктуры, на которую нет средств.
И при этом утверждаются очередные поправки, открывающие путь к строительству новых многоэтажных жилых комплексов посреди «капустных полей» – где нет ни транспортной, ни социальной инфраструктуры.
Говоря о механизмах, которые могли бы обеспечить грамотную работу над генпланом, депутат Алексей Ковалев указывает, в частности, на региональные нормы градостроительного регулирования: «Все поправки нужно проверять на соответствие этим нормативам. Ведь надо рассчитать, как город будет жить не в рамках одной поправки, а всех совокупно, на всей своей большой территории. Когда у нас пропускная способность улично-дорожной сети в каком-то месте вообще никакая, а там планируется поселить несколько сот тысяч человек – совершенно очевидно это создаст неудобства для граждан».
Кстати, вовсе не разработчики генплана, но опять-таки общественные эксперты выполнили и представили публично анализ существующего дефицита зеленых насаждений (относительно норматива, заложенного в одноименном законе). Если бы корректировка генплана соотносилась с требованиями нормативов, сквозь такое сито не могла бы пройти так возбудившая всех поправка Виталия Милонова по парку «Малиновка» (против строительства собора на территории которого жители активно борются не один год). Так вот, по данным центра ЭКОМ, уже сейчас МО «Пороховые» – где расположена Малиновка, является абсолютным чемпионом среди всех округов по дефициту зеленых насаждений. Для соответствия нормативу здесь и так не хватает 100 га парков и скверов.
Как один депутат всем свинью подложил
Борис Вишневский возмущен тем, что за милоновскую поправку – о переводе части парка из рекреационной в деловую зону – проголосовали, помимо едросов и жириновцев, часть коммунистов (всего 29 голосов), притом что против нее выступили и парламентская комиссия по горхозяйству, и комиссия по генплану, и профильный вице-губернатор.
Впрочем, демарш Милонова может выйти боком и Смольному, и всем тем лоббистам, чьи усилия по продвижению прочих «нехороших поправок» могли быть оценены в совсем иной зелени. Дело в том, что поправка Виталия Валентиновича была подана с нарушением регламента городского парламента, на нее было дано отрицательное заключение юридического управления ЗакСа. Согласно регламенту, ко второму чтению проекта генплана могут подаваться только те поправки, что содержались в предложениях, включенных в протокол публичных слушаний по данному проекту. Однако соответствующего милоновским пожеланиям предложения к слушаниям, прошедшим в 2014 году, не поступало. Так что поправка Милонова может быть оспорена в суде. А если по ходу дела будет установлено, что регламент ограничивает права депутатов на законодательную инициативу, станет возможным оспорить все поправки.
Десять депутатов (Бакулин, Вишневский, Галкина, Кобринский, Комолова, Ложечко, Нотяг, Резник, Трохманенко, Шишкина) направили губернатору Петербурга обращение, в котором настаивают на немедленной личной встрече, чтобы не допустить закрепления в генплане этой милоновской поправки. А депутат Борис Вишневский намерен просить Георгия Полтавченко наложить вето на поправки к генплану, если ситуация с Малиновкой не изменится в третьем чтении.
Если дойдет до дела (тела), стоило бы, думаю, обсудить не только Малиновку. Но прежде всего необходимость коренным образом менять и концепцию, и сам подход к разработке генплана, и команду его нынешних разработчиков. Иначе к генплану-2018 и подступаться не стоит.