Уставный суд Петербурга закрыл дело о праве депутатов ЗакСа выражать недоверие вице-губернаторам. Одни восприняли решение как «прогиб» под Смольный, который боится, что вслед за критикой подчинённых недоверие вынесут и самому губернатору. Другие же, наоборот, осудили коллег, отстаивавших своё право в суде, назвав их поступок политиканством.
Уставный суд прекратил дело о толковании Устава Санкт-Петербурга в части права депутатов ЗакСа выражать недоверие кому-либо из вице-губернаторов, сославшись на то, что судьи не вправе оценивать заключение юридического управления. Правда, двое судей Уставного суда всё-таки встали на сторону заявителей. «Проигравшие» парламентарии считают, что к решению приложил руку Смольный, и не понимают, зачем вообще нужен такой дорогостоящий суд. Депутаты прошлых созывов, при губернаторстве Валентины Матвиенко выражавшие недоверие вице-губернаторам, увидели в этом плохой политический тренд — ЗакС всё больше теряет самостоятельность. Также собеседники ЗАКС.Ру заподозрили в трусости губернатора Георгия Полтавченко, который боится, что депутаты вручат ноту недоверия и самому градоначальнику. Коллега по парламенту Павел Солтан, напротив, посчитал поступок депутатов политиканством и пиаром.
Неравный бой
В феврале группа городских парламентариев — Ольга Галкина, Алексей Ковалев, Ирина Комолова, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Марина Шишкина — просила суд растолковать подпункт 6 пункта 3 статьи 30 (в части слов «о недоверии вице-губернаторам Санкт-Петербурга») и пункт 1 статьи 57 Устава. С заявлением они выступили после того, как с 2012 по 2014 годы не могли внести на рассмотрение депутатов ЗакСа вопрос о выражении недоверия вице-губернаторам Петербурга. Парламентарии были недовольны работой Михаила Мокрецова (недоверие внесено Максимом Резником в декабре 2014 года), Ольги Казанской (недоверие внесено Алексеем Ковалевым в ноябре 2013 года) и Виктора Тихонова (недоверие внесено Резником, Ковалевым, Алексеем Воронцовым в феврале 2012 года). Юридическое управление ЗакСа, опираясь на федеральный закон, заявило, что депутаты могут выражать недоверие лишь тому вице-губернатору, который одновременно является руководителем исполнительных органов государственной власти. Таким вице-губернатором в правительстве является лишь Александр Говорунов.
6 июля Уставный суд Петербурга решил прекратить дело. В решении говорится, что судьи не вправе давать оценку заключениям юридического управления Законодательного собрания.
Однако лишь трое из пяти судей Уставного суда придерживаются такой точки зрения. Двое же других, Наталья Гуцан и Антонина Шевченко, приложили к тексту решения своё «особое мнение». Их позиция полностью совпала с доводами заявителей. Они не согласны с выводом суда «о неподведомственности ему вопроса, поставленного в обращении». Гуцан и Шевченко считают, что рассмотрение заключений юруправления является обязанностью суда. По мнению Гуцан и Шевченко, депутаты имеют право выражать недоверие всем вице-губернаторам, а не только руководителям исполнительных органов власти. Отрицательное заключение юридического управления не должно препятствовать внесению проекта на рассмотрение ЗакСа.
Унтер-офицерская вдова
Депутат Максим Резник считает, что на решение повлияли «внесудебные силы». Он задумался о необходимости существования Уставного суда как такового.
— Это решение унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Они даже такой вопрос не могут истолковать и рассмотреть, уклонились от решения. Поэтому встаёт вопрос: а зачем вообще нужен такой дорогостоящий суд. Хочу заметить, что прокуратура заняла нашу позицию и истолковала это как право депутатов, встав на сторону здравого смысла. Я думаю, в решении Уставного суда не правовая сторона взяла верх, а вмешались внесудебные силы. Перейдите через дорогу от Уставного суда, там есть жёлтое здание (правительство Петербурга. — Прим. ЗАКС.Ру), — пояснил ЗАКС.Ру Резник.
По словам Максима Резника, возможно, группа депутатов будет отстаивать своё право на выражение недоверия в Конституционном суде.
— Возможны два направления. Во-первых, это изменение законодательства. Но, боюсь, при нынешнем просмольнинском составе парламента это маловероятно. Второе — обращение в Конституционный суд. На сегодняшний день ситуация выглядит совершенно идиотической: есть право на брак, но нет права на развод, — сообщил Резник.
Он уточнил, что депутаты могут использовать и другую форму выражения недоверия вице-губернаторам — обратиться к губернатору с предложением уволить чиновника.
Также Резник поблагодарил судей, вставших на сторону парламентариев.
— Я очень благодарен этим судьям, потому что они встали на защиту чести Уставного суда. Они проявили здравый смысл и мудрость. И моральная победа на нашей стороне, потому что на нашу сторону встала прокуратура. Потому что позиция прокуратуры более весомая, чем позиция юридического управления, которая зачастую продиктована политическими мотивами, — полагает Резник.
Депутат Ольга Галкина призналась, что рассчитывала на иное решение суда.
— За последние годы мы проходили много судов разных инстанций, в том числе связанных с выборными кампаниями. К сожалению, часто бывает так, что нам непонятна ни логика, ни аргументация решений. Но, как законопослушные граждане, мы должны к этому всё-таки прислушиваться, — считает Галкина.
Что же касается будущей борьбы за право выносить недоверие вице-губернаторам, Галкина полагает, что работу нужно вести параллельно — изменять законодательство и судиться. Галкина подчеркнула, что депутаты будут ещё советоваться с юристами.
Депутат Вячеслав Нотяг видит три варианта решения проблемы, один из которых — закрытие Уставного суда.
— Варианта развития событий может быть три. Из того, что зачитала нам Гуцан, следует, что у суда нет полномочий выносить подобные решения, как нет полномочий и у депутатов Законодательного собрания. И заключение призывает к тому, чтобы либо расширить полномочия суда, либо изменять Устав. А есть третий вариант — закрыть этот суд. Зачем он нам нужен, если вообще ничего не делают, ничего не могут, ничего не выполняют. Заняли весь второй этаж огромной территории, огромный аппарат, приличная зарплата, — высказался Нотяг.
По его данным, исход дела решил голос «мечущегося» судьи Игоря Тимофеева.
— Было такое соотношение сил: двое за, двое против и один, Тимофеев, ни туда ни сюда. Видимо, где-то его сломали. Не знаю, на каком этапе, — сказал Нотяг.
Полтавченко под ударом
В истории петербургского парламентаризма были случаи, когда депутатам удавалось выразить недоверие вице-губернаторам. Уволить чиновника получилось лишь однажды — в 2001 году, когда губернатором был Владимир Яковлев. Тогда своего поста лишился Валерий Назаров.
В бытность губернатором Валентины Матвиенко депутаты могли выражать вотум недоверия, однако кадровыми перестановками в Смольном это не заканчивалось. Например, в марте 2004 года из-за муниципальных выборов «попал под горячую руку» Виктор Лобко. Также в депутатской опале были Александр Вахмистров, Олег Виролайнен, Людмила Косткина.
Экс-депутат ЗакСа Владимир Гольман предположил, что Полтавченко боится, что после выражения недоверия вице-губернаторам последует требование и об отставке градоначальника.
— Потому что его никто не любит. И ему явно выразят недоверие, — считает Гольман.
По его мнению, парламентарии имеют право выражать вотум недоверия абсолютно всем вице-губернатором. А коллеги-депутаты должны поддерживать таких смельчаков.
— Я считаю, что выражать недоверие вице-губернаторам можно и нужно. И эту группу депутатов могут поддержать остальные, — сказал Гольман. — А юруправление, по сути, несамостоятельно ведёт своё дело. Притом нельзя на этой должности держать человека (начальник юруправления Светлана Коновалова. — прим. ЗАКС.Ру), который 20 лет уже работает на этом месте. Многие вопросы приедаются.
Депутат Госдумы и руководитель петербургских эсеров Олег Нилов отметил, что решение принято в духе федерального тренда.
— В первом созыве парламента по сравнению с временами Яковлева и Матвиенко были ещё более интересные вещи, поднимались острые вопросы. Тут нельзя сравнивать Матвиенко и Полтавченко. Это общее развитие, изменение политических трендов во всей России. Это не чисто питерская история, это не «заслуга» Полтавченко. Само Законодательное собрание в разные времена имело и имеет разную силу, разную степень влияния. Мне этот политический тренд не нравится, он неверный и нездоровый. Это потеря влияния и силы Законодательного собрания, — считает Нилов.
Он пожелал депутатам продолжать бороться за свои права. Однако, напомнил Нилов, парламентарии тоже могут лишиться мандата.
Разошёлся во взглядах с Ниловым эсер и заместитель председателя ЗакСа Павел Солтан. По мнению регионального парламентария, спор в Уставном суде не принесёт пользу жителям города. Поведение группы депутатов он причисляет к политиканству.
— Мы должны понимать, что от любого депутата должна быть максимальная эффективность для тех людей, которые его избирали. Я очень плохо отношусь к людям, которые любят ставить в угол, которые занимаются травлей. Лучше заниматься конкретным делом, а не заниматься травлей и политиканством. Давайте посмотрим, сколько у нас нерешенных проблем. И вместо того, чтобы нам думать, как нам поднимать экономику в условиях кризиса, мы будем думать о выражении недоверия. Оно сейчас практически никому ничего не даст, кроме политических очков, — считает Солтан.
Однако у него есть претензии к правительству. Так, эсера не устраивает неисполнение бюджета. В пример другим городским чиновникам он ставит вице-губернатора Игоря Албина.
Светлана Зобова
Источник
Уставный суд (УС) Санкт-Петербурга вчера отказался истолковать норму городского устава о праве законодательного собрания (ЗС) выражать недоверие вице-губернаторам. Оппозиционные депутаты просили УС опровергнуть позицию губернатора Георгия Полтавченко, считающего, что устав запрещает выражать недоверие вице-губернаторам, не возглавляющим органы власти, то есть семи из восьми его заместителей. Эксперты считают, что суд вынес решение в пользу Смольного, уклонившись от своей прямой обязанности толкования устава.
УС Санкт-Петербурга вчера прекратил производство по запросу шести депутатов из фракций «Яблоко», «Справедливая Россия» и КПРФ петербургского ЗС на толкование городского устава, по которому оно «вправе выразить недоверие должностным лицам правительства Санкт-Петербурга, в назначении которых на должность оно принимало участие». Депутаты добивались права парламента на выражение недоверия вице-губернаторам. Напомним, процесс был вызван неудачными попытками оппозиции выразить недоверие трем вице-губернаторам — Михаилу Мокрецову (бывший замминистра обороны РФ, отвечает в Смольном за имущественный блок), Ольге Казанской (социальные вопросы) и Валерию Тихонову (силовой блок). До назначения губернатором господина Полтавченко против вынесения вотумов недоверия заместителям главы региона аппарат ЗС не возражал. Однако с 2012 года все эти инициативы блокировало юридическое управление аппарата заксобрания, утверждая, что по федеральному закону «Об общих принципах организации деятельности органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ» законодатели могут выражать недоверие лишь члену правительства, который является руководителем какого-либо органа госвласти. Получалось, что выражать недоверие можно лишь одному из восьми вице-губернаторов — Александру Говорунову, возглавляющему администрацию Георгия Полтавченко. Губернатор настаивал, что депутаты не могут выражать недоверие всем его заместителям, поскольку повторный вотум недоверия чиновнику в течение года влечет его немедленную отставку. Аналогичный спор, напомним, сейчас ведут руководители законодательной и исполнительной власти в Севастополе (см. «Ъ» от 1 июля).
Как выяснилось вчера, трое из пяти судей УС отказались толковать устав. В решении говорится об отсутствии оснований для этого, поскольку «наличие отрицательного заключения юридического управления аппарата заксобрания не может блокировать осуществление депутатами их полномочий». А депутаты своим обращением в УС «фактически выражают несогласие» с таким заключением. Вопрос оценки заключений юридического управления заксобрания «не может быть отнесен к компетенции УС», решило судейское большинство. За него проголосовали трое судей, включая судью-докладчика, экс-депутата ЗС Игоря Тимофеева.
УС собирался вынести решение по этому делу 25 июня, но в последний момент дата была перенесена. Как выяснилось вчера, с решением не согласны председатель УС Наталья Гуцан (однокурсница Дмитрия Медведева и жена заместителя генпрокурора Александра Гуцана) и судья Антонина Шевченко. Они заявили в совместном особом мнении, что УС был обязан истолковать устав, а дело следовало прекратить, потому что спорная норма не содержит неопределенности, а прямо означает, что выражать недоверие депутаты вправе любому вице-губернатору. Аналогичную позицию, согласно поступившему в УС отзыву, занимает и прокуратура Санкт-Петербурга. В особом мнении судей говорится и о том, что «результаты правовой экспертизы, проведенной юридическим управлением аппарата заксобрания, не могут не учитываться каждым депутатом» и оценка заключений юристов также является обязанностью суда. «Нынешний УС прекращает почти все дела о соответствии норм городских законов уставу, а здесь умудрился сбежать даже от толкования устава»,— удивлен депутат Максим Резник. «Толкование устава — это прямая обязанность УС, кому нужен такой уставный суд, если он не исполняет своих обязанностей»,— считает адвокат Сергей Голубок.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
Источник
Уставный суд не смог поставить точку в деле о выражении вотума недоверия вице-губернаторам. По сути, судьи устранились от вынесения конкретного решения, заявив, что оно находится вне их компетенции. Однако депутаты-заявители считают, что одержали «моральную победу».
Еще в декабре прошлого года беспартийный депутат петербургского парламента Максим Резник поднял вопрос о выражении недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову. Поводом стала проверка Контрольно-счетной палаты, выявившая миллиардные бюджетные нарушения при строительстве и эксплуатации метро. Мокрецов в городском правительстве отвечает как раз за финансы и имущественные отношения. Поэтому его нежелание объясниться возмутило нескольких оппозиционных депутатов.
В Уставе Петербурга содержится норма о «выражении недоверия вице-губернаторам». В документе говорится, что парламентарии вправе выражать недоверие тем членам правительства, в назначении которых они принимали участие. Подобное постановление принимается простым большинством голосов. Повторное выражение недоверия в течение года означает отставку чиновника.
Но в юридической службе ЗакСа данный пункт Устава с 2012 года толкуют по-иному. По мнению парламентских юристов, вотум недоверия может быть выражен только в отношении тех вице-губернаторов, которые одновременно являются руководителями исполнительных органов государственной власти. То есть технически депутаты могут «убрать» только одного заместителя Георгия Полтавченко — Александра Говорунова. Потому что он руководит администрацией губернатора. В связи с этим, юристы ранее блокировали документы о недоверии вице-губернаторам Ольге Казанской и Валерию Тихонову. Вместе с тем еще во времена Валентины Матвиенко подобной жесткой позиции не было, хотя ни одного члена правительства депутаты так и не отправили в отставку.
Ожидалось, что хотя бы Уставный суд растолкует нормы Устава и скажет, наконец, что депутатам можно, а что – нельзя. С запросом в судебный орган решили обратиться сразу шесть парламентариев — Ольга Галкина, Алексей Ковалев, Ирина Комолова, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Марина Шишкина. Мнение оппозиционеров в целом состояло в том, что юристы нарочном блокируют документы о вотуме, таким образом выступая на стороне Смольного.
Но надежды на суд не оправдались. Производство по делу было прекращено, потому что вопрос внезапно оказался задан «не по адресу». «Депутаты, обратившиеся в Уставный суд, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления аппарата ЗакСа. Вместе с тем вопрос оценки данных заключений не может быть отнесен к компетенции суда», — отмечается в заключении.
Судьи признали, что наличие отрицательного заключения юруправления на документ не должно служить препятствием для внесения проекта о вотуме в повестку заседания. Но, по мнению судей, заявители не представили доказательств того, что позиция юристов действительно мешала рассмотрению вопроса.
«Не принято никакого решения в данном случае — ни за, ни против. Cудьи говорят, что им не хватает полномочий, потому что мы им эти полномочия не дали. То есть нам надо либо дать полномочия Уставному суду, либо надо закрывать и разгонять его, если он ничего не решает», — отметил после объявления решения депутат Вячеслав Нотяг.
Но чуть позднее выяснилось, что вердикт мог быть совсем иным. Двое из пяти судей – Наталья Гуцан и Антонина Шевченко – выразили особое мнение по вопросу. В нем они излагают позицию диаметрально противоположную финальному заключению.
«Уставный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Таким образом, оценка заключений юридического управления аппарата ЗакСа не просто относится к его компетенции, а является обязанностью суда», — сообщают Гуцан и Шевченко.
Судьи уверены, что производство по делу следовало прекратить, но как раз ввиду «отсутствия неопределенности в понимании уставных положений». По мнению Гуцан и Шевченко, положения Устава сформулированы «четко и однозначно» и из них никак не следует, что депутаты могут выражать недоверие только вице-губернаторам, являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти. «Оснований для ограничительного толкования данного пункта Устава нет», — отмечают судьи.
Отметим, что предварительно такую же точку зрения поддержала и городская прокуратура. А вот представитель губернатора упорно продолжал утверждать, что в соответствии с федеральными законами толковать данную норму в Уставе можно «исключительно ограничительно» .
Меж тем только в июне севастопольские депутаты, которые во многом полагались на петербургские юридические акты при обновлении собственного законодательства, выразили недоверие вице-губернатору Алексею Еремееву из-за провалов в работе. Так что в этом плане новый субъект РФ уже ушел дальше Петербурга.
В итоге особого мнения Гуцан и Шевченко было недостаточно для принятия решения в пользу заявителей. Однако депутат Максим Резник считает, что «моральная победа» все-таки одержана.
«Уставный суд выглядит довольно смешно, таким образом устраняясь от решения. По сути, он показал свою несостоятельность. Понятно, что на их решение влияют и некие внесудебные силы, но я рад, что двое судей и прокуратура согласились с нашей позицией. Моральная победа на нашей стороне. А более внятного решения мы может добиться и в Конституционном суде. Я не исключаю такой возможности», — заключил Резник.
Софья Мохова
Источник
Уставный суд Петербурга прекратил производство по делу о вотуме недоверия вице-губернаторам. Фемида решила, что оппозиционные депутаты, по сути, просто жалуются на юристов ЗакСа, которые не дают признать, например, Михаила Мокрецова профнепригодным. Но у двух судей мнение оказалось особым: права депутатов нарушены.
Группа депутатов петербургского парламента обратилась к Фемиде с просьбой дать официальное толкование нормы Устава, согласно которой народные избранники вправе выражать недоверие чиновникам Смольного, в назначении которых они принимали участие. То есть, депутаты пытались добиться права выражать недоверие любому вице-губернатору. Отметим, что вотум в большинстве случаев обозначает скоропостижную отставку чиновника.
Под запросом подписались Ольга Галкина, Вячеслав Нотяг, Максим Резник, Алексей Ковалев, Марина Шишкина и Ирина Комолова. К таким кардинальным мерам их подтолкнул вице-губернатор Михаил Мокрецов. Точнее, заключение юристов ЗакСа, которые сообщили Максиму Резнику, что парламент не может высказать недоверие Мокрецову, как бы он ни был недоволен его работой. Еще 14 января Резник внес на рассмотрение ЗакСа проект постановления о выражении недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову в связи с заключением Контрольно-счетной палаты об использовании бюджетных средств ГУП «Петербургский метрополитен».
Юристы ЗакСа выдали на этот проект отрицательное заключение. Ранее юруправление давало аналогичные заключения на проекты о выражении недоверия вице-губернаторам Ольге Казанской и Валерию Тихонову, что было причиной для исключения данных вопросов из повестки дня.
Управление полагает, что выносить вотум можно только тем вице-губернаторам, кто руководит органами госвласти. В Петербурге такой чиновник один: Александр Говорунов руководит администрацией Петербурга. Остальные подобными обязанностями не обременены.
По мнению Максима Резника, позиция юридического управления — это «попытка Смольного и «Единой России» заблокировать» инициативу о выражении недоверия Мокрецову.
Депутаты бросились к Фемиде, но ушли ни с чем. Суд не стал выносить решение по данному вопросу. Суд подчеркнул, что отрицательное заключение юридической службы ЗакСа не может быть препятствием к рассмотрению законопроекта в парламенте и реализации депутатами их полномочий. Принять же или отклонить законопроект — прерогатива парламента. В ходе заседаний, определил суд, заявители не доказали, что позиция юристов помешала рассмотреть вотум недоверия Мокрецову.
«Депутаты ЗакСа, обратившиеся в Уставный суд, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления аппарата ЗакСа», — говорится в определении суда. Между тем в компетенцию суда не входит оценка заключений юруправления. Поэтому суд решил прекратить производство по делу.
Отметим, что и ЗакС, и губернатор через своих представителей противились желанию депутатов иметь возможность выносить вотумы недоверия всем высшим чиновникам Смольного, полагая это незаконным. Только городская прокуратура поддержала заявителей.
«Спасибо нашей прокуратуре, конечно, за поддержу», — прокомментировал позднее Вячеслав Нотяг. Но такое, отличное, мнение оказалось не единственным.
Председатель суда Наталья Гуцан и судья Антонина Шевченко неожиданно для публики выступили с особым мнением. В нем они подчеркивают, что, в принципе, оценка действий юруправления ЗакСа — не просто в компетенции суда, но его прямая обязанность. Но соль, конечно, даже не в этом: депутаты попросили именно растолковать Устав, а не оценить действия юристов.
«Так было сформулировано требование и в запросе, и в судебном заседании представителем заявителя», — говорят Гуцан и Шевченко. Кроме того, из представленных отзывов и выступлений в зале суда однозначно следует, что и представитель ЗакСа, и представитель губернатора, и прокуратура тоже понимали обращение именно так. А уж чем заниматься Уставному суду, если не толковать Устав?
Дело, считают Гуцан и Шевченко, все же надо было прекратить. Но вовсе не из обтекаемых соображений, сформулированных в финальном определении. А потому, что никакой «правовой неопределенности» в Уставе нет и не было.
По мнению судей, в Уставе все сформулировано четко и однозначно. Ни из буквального смысла положений, ни из целей, ни из самой логики уставного регулирования не следует, что ЗакС имеет право «не доверять» только условному Александру Говорунову.
Кроме того, пассаж о том, что рассматривать в Уставном суде, по сути, нечего, так как вотум недоверия Михаилу Мокрецову даже не вносился в повестку ЗакСа, будто бы намекает, что право депутатов на обращение к Фемиде как-то зависит от решений Мариинского дворца.
«Полагаем, что такая возможность не может зависеть от того, был ли рассмотрен соответствующий вопрос ЗакСом. По нашему мнению, иной подход не соответствует Уставу Петербурга, нарушает гарантированное Уставом право группы депутатов ЗакСа на обращение в Уставный суд с запросом о толковании», — подчеркивается в особом мнении.
Гуцан и Шевченко согласны, что отрицательное заключение юруправления не запрещает депутатам все же рассмотреть какой-либо законопроект на пленарном заседании. Но с этим-то как раз никто и не спорил.
Вместе с тем, результаты правовой экспертизы юруправления не могут не учитываться каждым депутатом при голосовании. Когда заявители увидели заключение, они решили, что одна и та же норма Устава в разное время понималась юридическим управлением по-разному.
«Не желая нарушать Устав, депутаты обратились в суд за толкованием, чтобы, устранив неопределенность, обеспечить надлежащее применение, соблюдение, исполнение и использование уставных положений. Уставный суд был обязан разрешить вопрос», — заключили Гуцан и Шевченко.
Но их мнений заявителям для победы не хватило. Как стало известно корреспонденту «БалтИнфо», уже давно было понятно, что двое судей готовы поддержать депутатов. Еще двое выступают против, и лишь пятый сомневается. Очевидно, что коллеги оказались убедительней, чем Гуцан и Шевченко, и суд все же принял решение устраниться от принятия какого-либо решения.
«Им не хватает полномочий, а мы им эти полномочия не дали. Надо либо менять законодательство тогда, дать полномочия суду, либо надо закрывать и разгонять весь этот Уставный суд. Зачем он нам нужен, если он ничего не решает», — заметил Вячеслав Нотяг. По его словам, депутаты все же попытаются внести поправки в Устав. Такие, чтоб в следующий раз суду хватило и полномочий, и компетенции.
Карина Саввина
Источник