Обсуждение законности предоставления субсидии газете «Петербургский дневник» переместилось на площадку арбитражного суда. 13 марта на предварительном судебном заседании «к барьеру» вышли представители УФАС по Санкт-Петербургу и чиновники комитета по печати. Тема обсуждения осталось неизменной: имело ли место нарушение антимонопольного законодательства при выделении субсидии ОАО «Петроцентр» на выпуск «Петербургского дневника».
В 2012 году ОАО «Петроцентр» получил от комитета по печати 113,9 млн рублей на выпуск и распространение специализированных изданий «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника». Депутаты Марина Шишкина и Максим Резник обратились в УФАС по Санкт-Петербургу с просьбой проверить, не нарушает ли комитет по печати антимонопольное законодательство при выделении бюджетных средств издательскому центру. 27 ноября антимонопольная комиссия нашла признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении данной конкурсной процедуры.
Руководству комитета было выдано предписание устранить нарушения ч. 1. ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и конкурентные преимущества ОАО «Петроцентр» при распределении субсидии на выпуск и распространение изданий. Однако чиновники комитета с решением УФАС не согласились и обратились с иском в арбитражный суд. Помимо двух ведомств, на предварительном судебном заседании 13 марта присутствовали представители организации и депутата петербургского парламента Марины Шишкиной. Первые — в качестве третьего лица, вторые – в качестве заинтересованного.
Первое слово — за истцом
В комитете считают, что не нарушали антимонопольного законодательства при предоставлении субсидии ОАО «Петроцентр». Представитель комитета, главный специалист юридического отдела Владимир Овчинников на предварительном заседании арбитражного суда заявил о том, что руководство ведомства просит признать недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу.
Чиновники ведомства сетуют на то, что предписание не содержит исчерпывающего перечня действий, необходимых для того, чтобы исправить сложившуюся практику. Из этого они сделали вывод, что комитет должен исполнять предписание по своему усмотрению.
«Двойное дно» предписания УФАС
Конечно, руководство комитета по печати могло обратиться в УФАС за разъяснениями, но не сделало этого и решило трактовать пожелания «антимонопольщиков» самостоятельно. «Исполнить надлежащим образом предписание УФАС, то есть устранить конкурентные преимущества ОАО «Петроцентр», можно, только если будет приостановлен или прекращен выпуск газет «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника», — трактовал Овчинников решение УФАС.
Прекратить выпуск правительственных изданий невозможно, заявил юрист. «По закону «О СМИ» в случае прекращения деятельности редакции свидетельство о регистрации будет уже недействительно. И какое тогда будет издавать победитель конкурса?» — выявил парадокс Овчинников. Однако в своем пламенном выступлении юрист по какой-то причине опустил такой вариант развития событий, как приостановка выхода изданий, который также предусмотрен решением УФАС.
Более того, по словам Владимира Овчинникова, условия предоставления субсидии устанавливаются не комитетом по печати, а правительством Санкт-Петербурга. Требование предоставить свидетельство о регистрации СМИ содержится в постановлении правительства Санкт-Петербурга №461 «О предоставлении в 2012 году субсидий, предусмотренных Комитету по печати».
Комитет по печати, который готовил конкурсную документацию, требования из постановления правительства трактовал как «копии действительных свидетельств о регистрации специализированных изданий в качестве средств массовой информации». Под понятие специализированных изданий подпадает лишь «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника». Однако комитет такую формулировку считает законной. «Но это же не может быть свидетельство о регистрации какого угодно СМИ», — заявил Овчинников в ходе заседания.
На рынке госсубсидий
По мнению представителей комитета по печати, в случае с «Петербургским дневником» ограничение конкуренции допустимо. «Так как нет товарного рынка, — добавляет Овчинников. — Товар – объект гражданского права. Субсидия не является товаром».
У УФАС иное мнение по этому поводу. «Субсидия, безусловно, не товар, а средство оплаты услуг, оказанных на товарном рынке, — разъясняет чиновнику начальник отдела контроля органов власти в антимонопольном ведомстве Елена Асташенкова. — А выпуск и распространение газет – конкурентный рынок».
Благодаря действиям чиновников Смольного, конкуренция на рынке оказалась под вопросом, отметила она. «У нас есть письма от редакций, желающих выпускать «Петербургский дневник» и способных исполнять контракт в полном объеме, — отмечает Асташенкова. — Однако они не подавали заявки на конкурс, так как не соответствовали требованиям».
Фиктивные положения
Другой вопрос: соответствовал ли «Петроцентр» конкурсным требованиям? На этот вопрос антимонопольная служба отвечает отрицательно. «УФАС установил, что «Петроцентр» не соответствует требованиям предоставления субсидий, — отметила Елена Асташенкова. — В ряде критериев оценки конкурсных заявок указаны процентные формулировки. Например, «процент фотоматериалов от общего числа материалов». Но не указано, сколько именно должно быть фотоматериалов в газете. В то же время это оценочный критерий. Следовательно, порядок оценки заявок не установлен надлежащим образом».
Также, по мнению «антимонопольщиков», не обосновано заявление комитета по печати о том, что только «Петроцентр», являясь соучредителем «Петербургского дневника», может осуществлять выпуск издания. «Если только одна организация может исполнять контракт, то зачем писать, что субсидия предоставляется по результатам конкурсного отбора? Это фиктивное положение, — возмущается Асташенкова. – А распоряжение комитета по печати №41-Р к тому же меняет форму выпуска и формат газеты «Петербургский дневник» с 1 сентября 2012 года, а значит, подгоняет условия под конкретную организацию. И раз субсидия выдавалась в конце августа, непонятно, какие именно затраты она покрывает: до сентября или после сентября, когда редакция еще не несла затрат».
Еще одним из условий предоставления субсидии является адресная программа. Но в порядке предоставления бюджетных средств комитет указал только количество точек, на которых должен раздаваться «Дневник», а не адресную программу. «То есть адресная программа формировалась не из потребностей комитета, а из возможностей «Петроцентра», — поясняет Елена Асташенкова. — А договоры с распространителями «Петроцентр» заключал уже после получения бюджетных средств. Следовательно, «Петроцентр» получил субсидию, не соответствуя требованиям и без конкурсных условий». Более того, как заметил помощник депутата ЗакСа Марины Шишкиной Никита Савостьянов, город дал компании еще и льготную аренду помещения на Чапаева, 11, площадью в 393 квадратных метра за 168 тысяч рублей в год.
Неподписанные договоры
Примечательно и то, что договор о получении субсидий на возмещение затрат по выпуску и распространению специализированных изданий «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника» был подписан только с одним из соучредителей обоих изданий – ОАО «Петроцентр». А по закону «О СМИ» он должен быть подписан с обоими, то есть комитет по печати как второй соучредитель газет должен был подписать договор с самим собой.
В ходе заседания Никита Савостьянов обратил внимание и на другие нарушения в системе распространения правительственной газеты. «Петербургский дневник» должен распространяться на всех станциях метрополитена, — рассказывает он. — В ответ на депутатский запрос в ГУП «Метрополитен» мы получили ответ, из которого следовало, что договора у метрополитена с «Метропресс» на распространение «Петербургского дневника» нет. Договор на распространение «Дневника» есть у рекламного агентства «Камея». Документ был подписан 29 февраля 2012 года». Незаконно распространение газеты и на территории органов государственной власти, считает Савостьянов. Депутаты направили запрос в КУГИ, на который ведомство ответило, что не согласовывало сделку по распространению «Петербургского дневника» на стойках в зданиях органов госвласти. Выслушав позиции сторон, судья Андроник Калайджян объявил заседание оконченным. Рассмотрение иска по существу состоится 17 апреля.
Подпись: Дарья Фазлетдинова