Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга выявила типичные нарушения в бюджетах муниципальных образований. Среди них – завышения депутатских зарплат и перекрестное финансирование того, что уже отремонтировано за городской счет. Особо отличившихся ждет пристальное внимание прокуратуры.
Ремонт чужого на свои
Согласно данным, опубликованным на сайте КСП, за 2013 год проверке подверглись только 7 муниципальных образований из 111, в 2012 году – 9. В текущем году планируется проверить еще 14 МО.
Но и этих точечных ударов достаточно, чтобы выяснить некоторые тенденции. Проверки КСП показали, что муниципальные образования нарушают бюджетное законодательство едва ли не на каждом шагу.
Так, проверка МО «Константиновское» выявила, что болезнь под названием «нецелевое использование бюджетных средств» среди муниципалов прогрессирует: если в 2011 году в «Константиновском» потратили «не туда» 1,54 млн рублей, то в 2012 году – уже 2,4 млн рублей, а в 2013 – 3,96 млн рублей. В МО «Горелово» еще в 2012 году администрация и муниципальное образование общими усилиями нанесли местному бюджету ущерб в общей сумме 4,37 млн рублей.
Причем нецелевое расходование средств принимает самые причудливые формы. Так, в том же МО «Горелово» сотрудникам муниципального совета возмещали расходы на транспорт – на это ушло 43,9 тыс. бюджетных рублей. А в МО «Семеновский» консультации по обучению основам работы на компьютере оплатили за счет средств, выделенных на национальную безопасность и правоохранительную деятельность, – правда, в данном случае в КСП сумму нарушения не уточняют.
«Важно, что наше сотрудничество с органами местного самоуправления носит добровольный характер, – отмечает председатель Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Вадим Лопатников. – Ведь заключение соглашений с КСП – это право, а не обязанность местных органов власти, а главное – не ограничивается рамками «проверяющий – проверяемый». Рекомендации, которые получают органы МСУ, направлены именно на профилактику финансовых нарушений. Как правило, мы получаем адекватную и оперативную реакцию на наши замечания».
По просьбе «Фонтанки» в КСП подготовили справку по типичным нарушениям, которые допускают муниципалы.
Прежде всего муниципалы зачастую позволяют местным администрациям вмешиваться в свои бюджетные дела. По закону муниципальный совет, избирательная комиссия и местная администрация должны вести финансово-хозяйственную деятельность раздельно: содержать имущество, вести бухгалтерию и заводить штат сотрудников.
Второе типичное нарушение – лицевые счета для главных администраторов бюджетных средств не открыты ни в Федеральном казначействе, ни в финансовом органе муниципального образования. При этом КСП выяснила, что у многих муниципальных образований финансовый орган отсутствует как таковой.
«Общая сумма нарушений при формировании фонда оплаты труда органов местного самоуправления составила свыше 16,6 млн рублей, – отмечают в КСП. – Данные нарушения выявлены в 38 муниципальных образованиях. В ходе проведения внешней проверки годовых отчетов об исполнении муниципальных бюджетов за 2012 год незаконное завышение фонда оплаты труда в общей сумме 10,5 млн рублей выявлено в 12 муниципальных образованиях.
В Контрольно-счетной палате отмечают, что, формируя свои бюджеты, муниципалы не скупятся на собственные фонды оплаты труда и охотно превышают их предельные размеры и даже оплачивают работу работников, которых в муниципальном совете быть не должно.
Например, в МО «Горелово» 725,1 тыс. рублей было потрачено на содержание управляющего аппаратом муниципального совета, хотя такая должность не предусмотрена законом «О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге». А в МО «Округ Семеновский» в 2011 году и вовсе субсидировали создание рабочего места для «менеджера по продажам», правда потратили на это всего 99 тысяч рублей.
В КСП уверены, что ряд нарушений можно объяснить не злонамеренностью или непрофессионализмом муниципальных депутатов, а несовершенством действующего законодательства. Так, некоторые полномочия органов местного самоуправления дублируют полномочия исполнительных органов власти, а некоторые нормы законов допускают двойное толкование.
В такую «пограничную» сферу попали довольно серьезные и затратные вещи: текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, благоустройство территории, использование и охрана водных объектов, озеленение территорий так называемых «бесхозяйных зон зеленых насаждений».
И толстый-толстый слой щебня
Например, некоторые автомобильные дороги в границах муниципальных образований оказались включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, что автоматически обязывает город эти дороги содержать за свой счет. Но эти же самые дороги с точностью до метра включены в перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований города. И это значит, что муниципалы должны выделять средства из своих бюджетов на их поддержание в жизнеспособном состоянии. Получается своего рода перекрестное финансирование.
Так, в МО «Горелово» было произведено такое «перекрестное» финансирование дорог местного значения на сумму 1,825 млн рублей.
Благоустройство, на которое так любят тратиться муниципалы, также, оказывается, не всегда входит в сферу их обязанностей. Ремонт детских и спортивных площадок во дворах и на территориях зеленых насаждений общего пользования должен проводиться либо за счет собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится двор, либо за счет городского бюджета. То есть зачастую правовые основания для покупки качелей или покраски скамеек муниципалами попросту отсутствуют.
В отношении водных объектов тоже не все прозрачно. Полномочия по использованию и охране водных объектов муниципалитетам Санкт-Петербурга не передавались, хотя федеральное законодательство и предусматривает такую возможность. Поэтому всяческие расходы муниципалов на уборку водных акваторий, по мнению КСП, являются нарушением. Неправомерно также растрачивание средств местного бюджета на такие работы, как удаление деревьев-угроз, санитарные рубки и компенсационное озеленение, которые не входят в зону внутриквартального озеленения.
Типичнейшим нарушением назвали в КСП локальные сметы на благоустройство, в которых часто завышается стоимость работ. Так, муниципалы спешат заплатить за не до конца выполненную укладку асфальта на внутриквартальных территориях или устройство набивных дорожек и даже щедрой рукой оплачивают подрядчикам неиспользованный материал. Например, при формировании выравнивающих оснований под будущий асфальт или дорожку в смете указана одна толщина слоя песка или щебня, а в акте выполненных работ этот слой оказывается значительно тоньше. Похожее злоупотребление было замечено и при расходовании бетона для ограждений газонов и детских площадок. «Это свидетельствует о том, что технический надзор осуществляет свои функции ненадлежащим образом, а контроль со стороны местной администрации отсутствует», – отмечают в КСП. В том же МО «Горелово», по мнению проверяющих, заплатили не менее 3,5 млн рублей за фактически так и не уложенный подрядчиками асфальт.
Неудивительно и то, что практически все местные праздники с артистами и подарками, которые так любят устраивать муниципалы для «своих» пенсионеров, ветеранов и детей, организуются с серьезнейшим нарушением. Практически во всех муниципальных контрактах на проведение таких мероприятий отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих, что на мероприятии выступили артисты необходимого уровня, были розданы заявленные подарки, и что мероприятие вообще состоялось. Акты сдачи-приемки оказанных муниципалам праздничных услуг не содержат сведений, которые позволили бы оценить выполнение контракта. Но в КСП не оспаривают важность муниципальных праздников для народа и призывают нарушителей повысить бюджетную дисциплину.
Также в КСП выяснили, что с большим энтузиазмом муниципалы игнорируют федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Чаще всего МО нарушают сроки направления через официальный сайт госзакупок сведений о заключении и исполнении муниципальных контрактов, вносят изменения в условия контракта, не соблюдают ограничения (до 500 тыс. рублей) при размещении заказов путем запроса котировок на выполнение однотипных работ в одном квартале.
Одна из наиболее резонансных проверок КСП связана с МО «Северный». По итогам проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга данного муниципального образования, которая проводилась в 2012 году, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (Мошенничество) по факту хищения бюджетных средств. Однако из-за установленного порядка и процессуальных особенностей при расследовании от момента передачи результатов проверки КСП до реального привлечения к ответственности должностных лиц проходит много времени. В случае с МО «Северный» все упирается в невозможность провести в настоящее время строительную экспертизу, которая запланирована лишь на 2015 год. При этом сама КСП может осуществить повторную проверку муниципального образования, предметом которой будет устранение ранее выявленных нарушений.
Как пояснили «Фонтанке» в пресс-службе КСП, информация обо всех нарушениях передается в прокуратуру города. «Окончательное решение по санкциям в отношении нарушителей – за прокуратурой», – отметили в ведомстве.
Отказники и долго запрягающие
Первые соглашения между муниципальными образованиями и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга были подписаны еще в июле 2012 года. На то, чтобы все 111 петербургских муниципалитетов решились доверить проверку своего финансового самочувствия КСП, полутора лет не хватило.
На данный момент 96 муниципальных образований передали Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга полномочия по внешнему финансовому контролю. Еще 12 МО о заявили о своем принципиальном согласии, но соглашения пока не подписали. Это муниципальные образования «Екатерингофский», «Остров Декабристов», «Московская застава», «Новоизмайловское», «Пулковский меридиан», «Обуховский», «МО № 54», «Посадский», «Петровский», «Малая Охта», «Ржевка» и «МО № 65». Последние три на минувшей неделе направили в КСП решения муниципальных советов о заключении соглашений. Принципиально отказались иметь дело с КСП только три муниципалитета: «Автово», «Коломна» и «Лиговка-Ямская».
МО «Автово», традиционная «вотчина» эсеров, отказалось по личным мотивам: в 2007 году председатель муниципального совета «Автово» Геннадий Трусканов соперничал на выборах в ЗакС с нынешним главой КСП Санкт-Петербурга Вадимом Лопатниковым. В результате не прошли оба, хотя у Лопатникова были для этого хорошие предпосылки.
Причины отказа от сотрудничества с КСП муниципалов Коломны тоже можно поискать в недалеком прошлом. В 2009 году в результате проверок КСП выяснилось, что МО «Коломна» завышает цены в сметных документациях, и муниципальное образование лишилось своих финансовых полномочий. В те времена 9 из 10 муниципальных депутатов были эсерами, но партия не поспешила вступиться за своих. В результате внутрипартийного конфликта коломенские муниципалы покинули «Справедливую Россию» и вернули отобранные у них полномочия через Уставный суд. Но осадочек, видимо, остался.
В МО «Лиговка-Ямская» 7 из 10 муниципальных депутатов принадлежат к «Единой России». Внешне у этого МО все в порядке: в рейтинге сайтов муниципальных образований, составленном депутатом ЗакСа Ольгой Галкиной, «Лиговка-Ямская» числится в «хорошистах», к местным депутатам нет существенных претензий у петербургского Фонда борьбы с коррупцией, а по рейтингу Совета муниципальных образований МО ходит в лидерах по социально-экономическому развитию.
Как пояснил «Фонтанке» глава муниципального совета «Лиговка-Ямская» единоросс Константин Ковалев, подписать соглашение с КСП Санкт-Петербурга муниципальное образование не может даже с юридической точки зрения: созданный в 2011 году контрольно-счетный орган муниципалитета получил государственную регистрацию, и теперь через него не переступишь. «В целом же эти соглашения с КСП Санкт-Петербурга – нарушение федерального закона №6, который обязывает создавать контрольно-счетные органы в каждом муниципальном образовании, в том числе и внутригородском, – говорит Константин Ковалев. – Кроме того, городская КСП находится на дистанции от МО и даже в силу этого не может осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль. И наш контрольно-счетный орган четко выполняет эту задачу. Абсурд с этими соглашениями». Депутат пояснил, что остальные муниципальные образования, подписавшие соглашения, «взяли под козырек».
Лидер петербургского Фонда борьбы с коррупцией Дмитрий Сухарев отмечает, что отчеты КСП часто содержат информацию, которая могла бы стать предметом уголовного дела, если бы ей дали ход.
«Был отчет КСП по МО «Георгиевское» – там были дикие нарушения, огромные деньги потрачены на мероприятия, а были ли они проведены, проверить невозможно, – говорит Сухарев. – Мы по этому поводу написали в прокуратуру. Нам ответили, что нарушения были и что виновные понесли ответственность – но весьма условную. Может, надо давать больше полномочий КСП, чтобы из этих отчетов что-то получалось, чтобы их работа была материалом для возбуждения уголовных дел. Они действительно ловят за руку и видят, что и где в муниципалитетах не сделано. Но КСП подчиняется ЗакСу, и это вопрос политический. Вот если переподчинить прокуратуре – это было бы интересно».
Сторонник «Гражданской платформы» в Законодательном собрании Максим Резник считает, что перепоручать КСП прокуратуре не следует, достаточно отдать контроль над палатой парламентской оппозиции.
«Такая норма содержалась в конституции Украины 2004 года, – отмечает депутат. – Необходимо КСП помогать, в том числе силами гражданских активистов. С тем уровнем коррупции, который существует в стране, никакие контрольные и проверяющие структуры не будут лишними. В КСП хорошие специалисты. И отсутствие резонансных уголовных дел – вопрос не к КСП, а к правоохранительным структурам».