На минувшем заседании Законодательного собрания депутаты опростоволосились: не смогли с первого раза принять губернаторский законопроект о реконструкции городской недвижимости. Чтобы набрать нужное количество голосов, им пришлось переголосовывать. И тут произошли совсем уж чудные вещи: депутаты Марченко и Никешин, минуту назад не поддерживавшие законопроект, нажали кнопки «за», депутат Анохин, задолго до голосования ушедший из зала со своим ключом, был записан в число поддержавших инициативу. В итоге формально губернатора поддержали и документ через первое чтение «протащили», а фактически спикеру Вячеславу Макарову теперь светит суд, в котором ему придется объяснять, как в число сторонников градоначальника попадают «отсутствующие души».
Анохин-потеряшка
Парламентарии 4 февраля со скандалом приняли за основу проект закона «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Петербурга, для строительства и реконструкции». Согласно документу, религиозные организации будут получать здания в том случае, если будут их использовать для религиозных обрядов. Также в законопроекте прописана норма о предоставлении участков для реализации стратегических масштабных проектов (более 15 млрд рублей ) или проектов государтвенно-частного партнерства (ГЧП). Распоряжение о передаче участков будет подписывать лично губернатор.
Фракции КПРФ, «Яблоко» и «Справедливая Россия» выступили против закона и добились поименного голосования. Что уже само по себе является успехом. Во время первой попытки «пропихнуть» документ, его поддержали 24 парламентария. Единоросс Евгений Марченко не голосовал, председатель комиссии по городскому хозяйству Сергей Никешин воздержался от голосования, а вот Андрей Анохин, согласно итоговому протоколу, отсутствовал. В результате принятие губернаторского законопроекта с треском провалилось, и вице-спикер Сергей Анденко заставил депутатов переголосовать. И случилось чудо: отсутствовавший Анохин проголосовал «за», Марченко и Никешин также одумались и нажали кнопку «за», а вот единоросс Виталий Милонов во второй раз отчего-то решил не голосовать. В результате в первом чтении законопроект был принят 26 голосами.
После этого в зале случилась перебранка между теми, кто Анохина не видел, и теми, кому было выгодно протолкнуть губернаторские поправки. Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров пригрозил депутатам, которые пытались провалить принятие закона, тем, что они «дошутятся». А парламентская оппозиция в ответ заявила, что обратится в Уставной суд, чтобы выяснить, где находился ключ Анохина, и кто же за него всё-таки проголосовал.
Найти Анохина после заседания ЗАКС.Ру не удалось, комментировать ситуацию по телефону парламентарий отказывался, игнорируя звонки. 5 февраля редакция отправила соответствующие запросы как самому Анохину, так и спикеру ЗакСа Макарову.
Судебные перспективы
Коллеги Андрея Анохина по ЗакСу разошлись во мнениях, кто стоит за загадочным голосованием ключом отсутствующего парламентария.
Так, Борис Вишневский, комментируя ситуацию, вспомнил, как в 98-ом году вскрылось, что существуют дубликаты депутатских ключей. Тогда Вадим Тюльпанов голосовал ключом Александра Щелканова. Систему же повторного голосования единороссы этого созыва использовали, чтобы продавить, к примеру, законопроект города-спутника Южный.
— Видимо, они наехали на Марченко и Никешина и что-то сделали с ключом Анохина. Потому что если вынул ключ и вышел из зала, то ты окончил свою регистрацию. Мы будем через Уставной суд доказывать, что ключ Анохина нельзя было нажать. Пять депутатов-то наберём. Думаем, будет интересное разбирательство, — рассуждает Вишневский
По словам депутата, 5 февраля Анохин присутствовал на заседании комиссии по горхозяйству и обещал СМИ прокомментировать ситуацию с ключом. Но незадолго до окончания заседания исчез.
Руководитель фракции эсеров Алексей Ковалев сперва намерен выяснить, где был ключ Анохина в службе технического обеспечения, а потом обращаться в суд. Парламентарий также допускает, что у кого-то есть дубликат ключа.
— Он сидит рядом с нами. И все видели, что он ушёл и взял с собой ключ. Это точно совершенно. Ещё и на выходе его встретили мои коллеги. Поэтому и было в первом голосовании написано, что он отсутствовал. Значит, он даже не регистрировался в начале заседания. И у кого-то есть дубликат ключа Анохина, кто-то его вставил в ячейку. Вот что опасно. Вопрос должен быть решён в суде. Закон этот должен быть отменён, так как в первом чтении он принят не был, — высказался Ковалёв.
Эсер считает, что никто из «Единой России» не хотел поддерживать законопроект, «им просто приказали, давили на них». Руководитель группы депутатов-сторонников партии «Гражданская платформа» Максим Резник уверен, что Никешин и Марченко проголосовали по приказу, им позвонили после итогов первого голосования. По поводу Анохина – Резник предложил дождаться комментариев депутата. «Таким поступком: если он случайно, или если он ошибся, или сознательно, Андрей Юрьевич приводит к одному выводу. Своим поведением Андрей Юрьевич Анохин унижает Законодательное Собрание», — считает Резник.
Коммунисты разошлись
Видел Анохина в зале коммунист Константин Смирнов. Он рассказал ЗАКС.Ру, что помнит его во время голосования: они улыбались друг другу. А вот в честность еще двух парламентариев Смирнов не верит.
— Думаю, что в первом голосовании была позиция Марченко и Никешина, а во втором — партийная дисциплина, — считает Смирнов.
Он пояснил, что фракция КПРФ решила не поддерживать законопроект, поэтому коммунисты оба раза значатся не проголосовавшими. Но интересно, что Ирина Иванова уверяет, что нажимала кнопку «против». Она удивилась тому, что значится не голосовавшей.
— Я голосовала. Я точно помню, что оба раза голосовала кнопку «против». Может, действительно произошёл какой-то сбой системы, — недоумевает Иванова.
Добавим, что она Анохина в тот момент в зале не помнит.
Бдительный Милонов
По словам Виталия Милонова (согласно официальным результатам в первый раз он проголосовал «за», а во второй раз вообще не нажимал кнопку), он оба раза голосовал одинаково. А заодно следил за тем, чтобы остальные депутаты проголосовали правильно. В том числе и его сосед Сергей Никешин.
— Я оба раза проголосовал «за», видимо, мой ключ просто не сработал. Такое изредка бывает. Особенно, если не очень плотно был вставлен в ячейку. Нужно проверять, горит огонёчек или не горит. Может быть, был сбой системы голосования в целом, — объяснил Милонов. — Я как один из ответственных за голосование слежу, чтобы все проголосовали, чтобы люди не забыли. И Сергей Николаевич (Никешин, — прим. ЗАКС.Ру). Он, наверное, как-то скорректировал свою позицию. Мы даже вместе с Сергеем Николаевичем вместе с ним нажимали его ключ, чтобы точно.
Ситуацию с Анохиным он объясняет также техническим сбоем. Милонов предположил, что парламентарий попросил кого-то за себя проголосовать. Но кого конкретно, не знает.
— Человек может попросить за него проголосовать. Очень часто я, если мне нужно по телефону поговорить или в уборную отхожу, прошу Сергея Николаевича или Кущака проголосовать. Мы так друг за друга делаем. И как вариант, Анохин вышел и попросил за себя проголосовать. Первый раз этот человек не проголосовал, а второй раз проголосовал, — предположил Виталий Милонов. — Возможно, и технический сбой был. Поэтому и первый раз было 24 голоса. По нашим расчётам такого быть не должно. Потому что я примерно знаю, сколько людей должно было проголосовать за инициативу губернатора. И это количество всяко больше 26.
Светлана Зобова